¡Ve al Oeste, joven!

John B. Soule

A menudo se atribuye a Horacio Greeley una famosa cita que en realidad fue hecha por John B. L. Soule. La cita apareció por primera vez como el título del editorial del Terre Haute Express de 1851, escrito por el Sr. Soule. Además de ser atribuida erróneamente al Sr. Greeley, también ha sido citada erróneamente con frecuencia. Originalmente se escribió como:

“Ve al Oeste, joven, y crece con el país”

Aunque Horace Greeley no fue el autor de esta famosa cita, que utilizó parcialmente en su propio editorial de 1865, fue sin embargo un importante contribuyente a la historia. Lanzó el New York Tribune en 1841 y lo utilizó como plataforma personal para promover sus opiniones políticas. En uno de sus editoriales más famosos, escrito durante la Guerra Civil y titulado “La oración de veinte millones”, exigía la emancipación de los esclavos, lo que le valió una respuesta personal de Abraham Lincoln en agosto de 1862. Greeley era un republicano que contrató a Karl Marx como su corresponsal en Europa durante la década de 1850. Fue un defensor de los asentamientos en el oeste, así como la voz de muchas causas sociales, incluyendo los derechos laborales.

Expansión hacia el oeste

La expansión hacia el oeste fue un momento emocionante en la historia. Había oportunidades y aventuras para los jóvenes solteros de la época. También había una gran necesidad de hombres jóvenes con cuerpo para ayudar a este joven país a forjar un camino a través del desierto del indómito Oeste. Así que, en gran número, se dirigieron al Oeste para construir otro pilar en los cimientos sobre los que se asienta ahora nuestra gran nación.

El problema es que nadie nos dijo nunca que paráramos esa migración al Oeste. Aunque hubo un periodo de retraso y consolidación, ahora hemos continuado hacia el Oeste en barco y en avión. De hecho, hemos ido tan al Oeste que hemos acabado en el Lejano Oriente. Aunque el comercio con China se remonta a más de 200 años, la historia reciente del comercio comienza con la histórica visita del presidente Richard Nixon en 1972. Comenzó como una inocente misión diplomática para comprometerse activamente con una nación aislacionista a través del comercio, pero ha crecido hasta convertirse en una exportación al por mayor de nuestra capacidad de fabricación y de nuestros puestos de trabajo.

Horace Greeley

Debo admitir que he tenido sospechas durante algún tiempo. Estas sospechas giran en torno a la afirmación de la Fed de que nuestro crecimiento de la productividad ha sido una de las principales razones de nuestra recuperación económica. Sin embargo, si miramos hacia atrás en la historia, todas las recesiones fueron seguidas por un fuerte repunte del empleo, excepto una: ésta. Esta recuperación se ha caracterizado por una lenta revitalización del empleo, con muchos de los reempleados ganando mucho menos y sin beneficios. Esto se ha racionalizado ampliamente en nombre de nuestro milagroso y recién encontrado paradigma de productividad.

Creo que esta afirmación es falsa

Hemos experimentado un período de crecimiento y expansión prolongados que comenzó con nuestra entrada en la Segunda Guerra Mundial. Desde 1947, nuestro Producto Interior Bruto (PIB) ha crecido un 570%. El gráfico siguiente muestra nuestro PIB reciente junto con la balanza comercial de bienes (1992-2003). El PIB creció un 45% mientras que la Balanza Comercial experimentó un crecimiento negativo de casi el 450% (año tras año) en relación con 1992. Este “desequilibrio” comercial (más apropiadamente) creció 10 veces más rápido que el PIB y comprendió el 5% de nuestro PIB total de 2003.

¿Hemos importado nuestro crecimiento?

Veo al menos dos posibles escenarios a la luz del aumento del PIB. En primer lugar, nuestra capacidad de producción estaba funcionando casi al 100% y no pudimos abastecer la demanda necesaria, por lo que nos vimos obligados a importar más de lo que exportamos. O, en segundo lugar, nuestra capacidad se mantenía estable o se reducía, y importábamos una cantidad desproporcionada para alimentar el crecimiento del PIB porque era más barato y más rentable hacerlo.

Antes de continuar, permítanme decir que estas son cifras del gobierno. Pueden ser moldeados y formados para presentar la visión que los “Puppet masters” desean. Un ejemplo de esto son las recientes cifras de desempleo. La tasa de desempleo de diciembre bajó del 5,9% al 5,7% con un aumento total de sólo 1.000 puestos de trabajo porque 309.000 personas dejaron de buscar. Eso sí que está distorsionado. El problema es que, a falta de una alternativa viable y ampliamente aceptada, tendremos que vivir dentro del marco que nos ofrecen. Mi intención no es destrozar la construcción de sus estadísticas, sino mostrarte los desequilibrios crecientes mientras juegas a su juego utilizando sus números.

Dado que la Balanza Comercial es la diferencia entre las exportaciones y las importaciones, es lógico que el exceso de importaciones se explique fácilmente con uno de los escenarios descritos anteriormente. En primer lugar, veamos lo buenos que fuimos produciendo.

La Producción Industrial (+49%) coincidió más o menos con el crecimiento del PIB (+45%) durante el mismo periodo de 1992-2003 como se muestra en los gráficos anteriores. La diferencia se produjo desde 1999 hasta la actualidad, cuando la producción industrial sufrió un claro aplanamiento. Volví a examinar el PIB de ese periodo y descubrí que creció un 16,3% desde 1999 hasta la actualidad, mientras que la producción industrial sólo creció un 6,5% (en relación con la base de 1992). También me di cuenta de que el desequilibrio comercial se aceleró al mismo tiempo con el 65% de los -3.458 billones de dólares que se produjeron en los últimos 5 años.

Tuve que parar aquí, porque es obvio. -¡3.458 billones de dólares en 12 años! Importamos nuestro crecimiento!

¿En qué estábamos pensando? Y, ¿quién va a pagar por esto?

Lo siento, tenía que desahogarme ……….pero, descubrí más……..ahora, mientras el índice de Producción Industrial se aplanaba, aumentamos nuestro Desequilibrio Comercial para sostener el crecimiento del PIB. Recordemos que esto comenzó durante el tramo final hasta la cima de la burbuja tecnológica, donde la euforia era desenfrenada y estábamos inundados de dinero. Más tarde, tras la burbuja y la consiguiente recesión, la Fed dejó las compuertas de la liquidez abiertas de par en par en un esfuerzo por levantar nuestro barco económico que se hundía. Esto fomentó el consumo excesivo y elevó el desequilibrio comercial a una media del 4,5% del PIB al año durante los últimos 5 años. Ese exceso de importaciones supuso más de lo que estamos acostumbrados a ver en un crecimiento anual normal del PIB. De nuevo, es obvio que crecimos a través de las importaciones. (Sé que esto es difícil y tedioso, ¡pero aguanta conmigo!)

¿Se expandió nuestra Eficiencia, se mantuvo estable o se contrajo?

Cuando digo, “Eficiencia”, me refiero a qué tan buenos fuimos produciendo “cosas” en nuestras fábricas disponibles. Este gráfico muestra que la Utilización de la Capacidad de nuestras fábricas se contrajo un 7,8% mientras que la Producción se expandió un 6,5% desde 1999 hasta el presente. En otras palabras, nos estábamos volviendo mucho más eficientes al producir más, en menos fábricas. Para que la utilización cayera como lo hizo, las fábricas tuvieron que estar paradas a un ritmo tal que diluyeron la creciente producción de las fábricas en funcionamiento, mientras seguíamos complementando la producción a través de las importaciones. Estos números son manzanas y naranjas hasta cierto punto; sin embargo, como la producción se mueve en un sentido y la capacidad se mueve en el otro, el diferencial me parece un 14,3% más de “manzanas de color naranja, de eficiencia”.

Ahora para el golpe de efecto, la Utilización de la Capacidad de las fábricas es una medida de la capacidad actual y es igual que la Tasa de Desempleo. A medida que se cierran fábricas, se eliminan de la ecuación al igual que los 309.000 trabajadores que dejaron de buscar trabajo se eliminaron de los cálculos de la Tasa de Paro. Es fluido, y no se sabe cuántas fábricas más tienen aparcamientos vacíos con maleza creciendo tristemente a través de las grietas, pero es fácil ver que hubo una contracción significativa después de 1999.

Entonces, ¿cómo fuimos capaces de volvernos tan eficientes? ¿Será que nuestros trabajadores se volvieron mucho más productivos?

Este gráfico sugiere que nuestros trabajadores se volvieron enormemente más productivos, ya que la producción por trabajador se incrementó en un enorme 20%. Esto ocurrió mientras que la tasa de desempleo aumentó en un enorme 32%, ya que perdimos 2.899.000 puestos de trabajo de fabricación total. (¡Uf, ya hemos pasado la parte difícil!)

Simplemente, nuestras enormes ganancias de eficiencia se lograron porque hicimos muchas más “cosas”, con mucha menos gente, y lo hicimos con menos fábricas.

Lo siento, pero eso es una locura!

Puedo comprar el hecho de que nuestros trabajadores son los más productivos del mundo. Sin embargo, si eficiencias como esta fueran alcanzables ahora, entonces ¿por qué no se han puesto en marcha al menos algunas de estas eficiencias hace tiempo? Deberíamos ver pequeños aumentos de eficiencia del tipo “sangre de un nabo”, en lugar de estos aumentos gigantescos, de dos dígitos, compuestos en todo el espectro en 5 cortos años. Si se cree en el argumento de que nuestros trabajadores son los más productivos, como es mi caso, no se puede dar la vuelta y decir que había tanta “grasa” preexistente en nuestro sector manufacturero. Las turbas de accionistas vigilantes formarían poses y perseguirían a cualquier equipo de gestión que permitiera que estas amplias ineficiencias erosionaran los beneficios. Además, ¿todos los analistas de Wall Street tenían un simple caso de miopía autoinducida o era realmente un caso avanzado de glaucoma? No tiene sentido y no lo creo.

Entonces, ¿cómo lo hicimos?

Digo de nuevo: “¡Nos inundaron de importaciones!”

Un porcentaje cada vez mayor de las importaciones proviene de China, donde el PIB de 2003 creció un 9,1% gracias a un aumento del 18% en la producción industrial que impulsó la creación de 8,5 millones de nuevos puestos de trabajo. En mi opinión, la razón por la que tenemos un aumento tan enorme de la productividad, a la vez que utilizamos menos fábricas, es porque poco a poco nos estamos convirtiendo en nada más que el punto de ensamblaje o distribución final de muchos componentes fabricados en China y otros países del extranjero. Encajamos las piezas como si fueran LEGOs® y reclamamos la producción de la unidad completa. Si el 20% de los componentes se fabrican ahora en el extranjero, los encajamos y reclamamos el 100% de la productividad, mientras que en realidad sólo producimos el 80% del producto final.

Lo sorprendente es que incrustado en las hinchadas “cifras” del gobierno, los “Titiriteros” en realidad reclaman el crédito por la producción lograda por los chinos y otros, mientras pregonan los mega-avances en nuestra productividad. Alan Greenspan dijo en su discurso en la reunión anual de la Asociación de la Industria de Valores en Boca Ratón, Florida, el 6 de noviembre de 2003: “La combinación de la creciente producción y la disminución de las horas trabajadas fue posible gracias a un aumento asombrosamente grande de la productividad”

¿Se sorprendió?

¡Me sorprende que el presidente de la Fed pueda tener esto tan completamente al revés! Como hemos discutido anteriormente, esa “producción creciente” proviene de menos trabajadores, produciendo más, en menos “horas” totales que resultan en el “gran aumento de la productividad”, no al revés. ¡No se puede tener el carro de la productividad lleno antes de que el caballo de los trabajadores esté fuera del establo! Los trabajadores tienen que ir a trabajar y producir “cosas” antes de poder medir su rendimiento por hora y, por tanto, su productividad. En cualquier caso, ese “gran aumento” ya no procede únicamente de las ganancias directas de productividad interna. Esas eficiencias internas fueron exprimidas del sistema hace tiempo. Ahora son externas.

Para un ejemplo más pequeño, digamos que usted produce frigoríficos donde se necesitan 10 trabajadores para producir la puerta y colgarla. Para competir, debes reducir los costes de producción. Así que decides comprar tus puertas en China y eliminar a todos esos trabajadores excepto al que cuelga la puerta. Después de recibir sus puertas chinas, el colgador de la puerta encaja las bisagras en su sitio y usted reclama el crédito de 1 frigorífico producido con 9 empleados menos.

Esta es la combinación externa que están utilizando para mostrar el extraordinario aumento de la Producción Industrial total mientras se requiere una menor Utilización de la Capacidad de la fábrica. Combinados, crean un falso aumento en nuestro crecimiento de la Productividad haciendo que esta “Recuperación sin Empleo” sea una venta fácil al público crédulo!

Alan Greenspan rinde culto al altar de la Productividad para encubrir sus políticas de tipos de interés y dinero fiduciario. En este reciente discurso, llegó a ofrecer 3 hipótesis diferentes, “Una hipótesis es que parte del aumento representa un incremento temporal en el nivel de productividad….”

Tendría que decir que este cambio de empleo parece bastante permanente, ya que es muy difícil abrir las persianas oxidadas de las fábricas y volver a formar a clases enteras de trabajadores cualificados. La artificial “política del dólar fuerte” ha animado a la dinastía Walton a construir la “Gran Muralla” a expensas de nuestra capacidad y habilidad de fabricación, así como de innumerables comercios minoristas “de toda la vida”.

Siguió sugiriendo: “Otra hipótesis es que el nivel de productividad ha sufrido un cambio permanente al alza. Esta hipótesis se basa en la idea de que el fuerte énfasis en la explotación de nuevos mercados en expansión de 1995 a 2000 probablemente desvió a algunos directivos de las empresas del duro trabajo de controlar los costes”

Tengo que estar de acuerdo, no queda más productividad que exprimir de los trabajadores estadounidenses que todavía tienen trabajo. Los que no lo tienen se sienten bastante “explotados” ya que sus puestos de trabajo fueron trasladados al mercado chino “en expansión”. Si de alguna manera pudiéramos recuperar las decenas de miles de puestos de trabajo que producían toallas, sábanas, ropa y zapatos, todos ellos bienes de baja productividad y bajo valor en dólares, nuestras cifras de productividad bajarían. ¿Estarían los trabajadores que perdieron sus puestos de trabajo molestos por eso? Lamentablemente, según la lógica de Greenspan, esto sería algo malo, porque sólo importan las cifras de productividad. Los trabajadores desplazados que han tenido la suerte de encontrar un nuevo empleo están trabajando por salarios y beneficios mucho más bajos; y, además, están los 309.000 que acaban de renunciar. ¿Significa eso que ya no existen?

Con respecto a los controles de costes, creo que muchos sectores pueden haber cortado ya el músculo y llegar al hueso, ya que se acercan peligrosamente a causar una reacción deflacionaria al ser exprimidos todos. Esa reacción, si se produce, podría ser causada por las mismas políticas que Greenspan empleó para evitar la deflación en primer lugar. Ahora bien, ¿no sería irónico?

Greenspan completa el batiburrillo de hipótesis diciendo: “Por último, otra hipótesis subraya un aumento más duradero del crecimiento de la producción por hora”

Alan Greenspan seguro que tiene un montón de hipótesis y me gustaría que eligiera una. Bien, ¿cuál de las tres hipótesis es……..temporal, permanente de una sola vez, o más duradera? Yo digo que está detrás de la puerta número tres, más duradera. Mientras sigan trasladando los puestos de trabajo al extranjero, al tiempo que toman préstamos para la producción de componentes en el exterior, es probable que dure mucho tiempo. En ese caso, podemos volver a producir más de sus favoritos: consumo, papel fiduciario y deuda. El juego termina cuando la música se detiene y los exportadores netos no pueden ver por encima de sus cargas de brazo de papel fiduciario sin valor para darse cuenta de que tomamos todas las sillas que hicieron y nos fuimos a casa.

Creo que mis sospechas se confirman. Al igual que Horace Greeley fue erróneamente acreditado por su uso erróneo de John B. L. Soules famoso título editorial, hemos sido erróneamente acreditados con las ganancias de productividad logradas por los chinos y otros a través del uso del gobierno de los números de producción mal citados. Lo irónico de todo esto es que Horace Greeley, el defensor de los derechos laborales, estaría horrorizado por múltiples motivos, mientras que su empleado, el camarada Karl Marx, estaría orgulloso!

La buena noticia es que si seguimos yendo hacia el Oeste, acabaremos aterrizando en nuestra propia costa Este.

Así que digo …….¡Vete al Oeste, joven, y reconstruye tu país!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *