Aide sociale et mariage à Fishtown

Personne ne devrait être forcé par l’intervention du gouvernement à envisager d’abandonner le mariage.

“Quand vous vous mariez, je suis à peu près sûre que vous perdez votre assurance”, a déclaré Katie, une mère de deux enfants en concubinage de 26 ans qui reçoit des prestations de Medicaid, lors d’une récente interview avec les chercheurs David et Amber Lapp, de l’Institute for Family Studies (IFS). Les Lapp ont interrogé une douzaine de personnes pauvres et de la classe moyenne inférieure sur la façon dont les programmes d’aide sociale influent sur leurs décisions de mariage. Katie prévoit d’épouser son petit ami, mais elle s’inquiète également de l’impact que le mariage aurait sur son accès aux soins de santé.

“Il faudrait que j’y réfléchisse vraiment”, a déclaré la résidente de l’Ohio en réfléchissant à la façon dont le mariage pourrait affecter son éligibilité à Medicaid. “Parce que si c’était juste moi, je me marierais de toute façon. Mais je devrais penser à mon fils. Je devrais peser le pour et le contre et voir si j’ai toujours une bonne assurance maladie pour lui. Parce que si ce n’était pas le cas, je n’envisagerais peut-être pas de me marier.”

La perspective de Katie est emblématique de la façon dont de nombreux conservateurs considèrent que les programmes d’aide sociale affectent la formation des familles en Amérique, en particulier parmi les pauvres et la classe moyenne inférieure. Dans les cercles conservateurs, le consensus général semble être que l’aide sociale est l’un des principaux moteurs de la procréation non maritale, de la monoparentalité et de l’instabilité familiale en Amérique. Le membre du Congrès Glenn Grothman (R-Wis.), par exemple, a déclaré que le gouvernement fédéral et celui du Wisconsin “s’efforcent d’encourager la monoparentalité et de décourager les enfants dans les familles biparentales” en accordant de généreuses allocations valant des milliers de dollars aux parents célibataires. Dans cette perspective, les Américains à faible revenu pèsent les simples avantages et inconvénients financiers du mariage et de la procréation vis-à-vis des programmes d’aide sociale, et maximisent leur bien-être financier à court terme, même si cela signifie renoncer au mariage ou avoir un enfant hors mariage.

Mais les conservateurs qui adoptent cette vision de l’aide sociale et de la formation des familles pourraient avoir du mal à donner un sens à Zoe, une mère cohabitante qui va bientôt se marier. Cette femme de 28 ans, originaire de l’Ohio, a déclaré aux Lapp que la possibilité de perdre ses prestations Medicaid lorsqu’elle épousera son fiancé n’a eu aucun impact sur sa décision de se marier. Nous n’y avons jamais vraiment pensé en nous disant : “Oh, nous n’allons pas nous marier parce que si je perds notre assurance…”. a déclaré Zoé. “Nous ne pouvons pas baser le fait que nous voulons vivre le reste de notre vie ensemble juste parce que le gouvernement est stupide.”

La réponse de Zoe suggère que certains adultes de la classe moyenne inférieure n’accordent pas beaucoup d’importance aux avantages et aux pénalités des programmes d’aide sociale lorsqu’ils prennent des décisions concernant le mariage et la procréation. C’est également le point de vue exprimé par la sociologue Kathryn Edin lors d’un événement public organisé mardi pour lancer Marriage, Penalized : Does Social-Welfare Policy Affect Family Formation ?”, un nouveau rapport de l’Institute for Family Studies et de l’American Enterprise Institute (AEI).

“Les gens ne sont pas des acteurs rationnels”, effectuant une sorte de calcul simple sur la façon dont le mariage affecterait leurs avantages, a souligné Edin. En ce qui concerne le mariage, “ils veulent faire un pari à long terme dont ils ont un certain niveau de confiance qu’il va se dérouler”, a-t-elle dit, ajoutant : “Ils ne sont pas comme des locataires ; ils sont comme des acheteurs.” Selon Edin, les décisions de mariage parmi les pauvres et la classe moyenne inférieure sont davantage motivées par la qualité de leur relation et leur statut d’emploi, que par les avantages ou les pénalités potentiels associés à Medicaid, aux bons d’alimentation et à l’aide sociale en espèces.

Le point de vue d’Edin est celui que nous avons souvent rencontré chez les progressistes, qui ont tendance à écarter la possibilité que les décisions des couples ordinaires concernant le mariage et la procréation soient beaucoup affectées par les avantages et les pénalités associés aux programmes sous condition de ressources comme Medicaid, le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP, ou bons alimentaires) et l’aide temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Ce point de vue a été bien exprimé par la sénatrice de l’État de Californie Holly Mitchell (D-Calif.), qui a déclaré : “Je ne connais pas une femme – et je ne pense pas qu’elle existe – qui aurait un bébé dans le seul but d’avoir 130 dollars de plus par mois.”

Alors, les programmes sous condition de ressources en Amérique affectent-ils la formation des familles ? L’expérience de Katie ou de Zoe est-elle plus emblématique de la manière dont la politique contemporaine de protection sociale affecte les décisions de mariage et de procréation parmi les familles américaines d’aujourd’hui ?

Ce sont les questions que W. Bradford Wilcox, Joseph Price et Angela Rachidi ont examinées dans Mariage, pénalisé, leur nouveau rapport pour IFS et AEI. Ce rapport explore l’impact des politiques de protection sociale sur la formation des familles, en se concentrant sur trois des plus importants programmes nationaux sous condition de ressources : Medicaid, les coupons alimentaires et le TANF. Ces questions sont particulièrement opportunes car l’augmentation récente des programmes sous condition de ressources signifie qu’aujourd’hui, plus de quatre familles américaines sur dix reçoivent un type d’aide gouvernementale. Comme le montre la figure ci-dessous, cela représente près de la moitié des familles américaines avec de jeunes enfants.

Parce qu’une part croissante des familles américaines reçoit désormais une aide gouvernementale, une grande partie non seulement des familles les plus pauvres mais aussi des familles de la classe moyenne inférieure dépend d’une forme d’aide gouvernementale. Les auteurs ont examiné si ces familles sont pénalisées par le mariage et, dans l’affirmative, si ces pénalités affectent les chances de mariage des couples à faibles revenus ayant de nouveaux enfants. Deux conclusions du rapport Mariage, pénalisé sont particulièrement dignes d’intérêt :

1. Les pénalités de mariage dans les programmes sous condition de ressources s’appliquent de plus en plus aux familles avec de jeunes enfants de la classe moyenne inférieure, mais pas aux familles les plus pauvres. Comme l’expliquent les auteurs, parce que les seuils de revenu pour les prestations sous condition de ressources comme Medicaid et les coupons alimentaires ont augmenté, les nouvelles familles du quintile le plus pauvre (avec un revenu familial inférieur à 24 000 dollars) sont moins susceptibles de subir des pénalités de mariage du type décrit par Katie. Mais cela signifie que les familles de la classe moyenne inférieure comme celle de Katie sont également plus susceptibles d’être pénalisées pour s’être mariées, de sorte que le fait de se marier et de déclarer leur revenu conjugal commun les rendrait inéligibles à des programmes comme Medicaid. Selon le rapport, les familles dont “les revenus du ménage se situent dans les deuxième et troisième quintiles de la distribution des revenus familiaux (soit 24 000 à 79 000 dollars) sont plus susceptibles d’être confrontées à des pénalités de mariage” dans des programmes tels que Medicaid, TANF et les coupons alimentaires.

2. Les pénalités de mariage semblent plus susceptibles de décourager le mariage chez les familles de la classe moyenne inférieure qui participent à des programmes sous condition de ressources tels que Medicaid et les coupons alimentaires que de décourager le mariage chez les familles les plus pauvres. Le rapport a constaté que les couples de la classe moyenne inférieure “dont l’enfant le plus âgé a deux ans ou moins dont le revenu se rapproche du seuil supérieur de la pénalité de mariage sont environ deux à quatre points de pourcentage moins susceptibles d’être mariés s’ils sont confrontés à une pénalité de mariage dans Medicaid ou les bons d’alimentation.”

Dans le même temps, le rapport n’a trouvé aucune preuve que les pénalités de mariage ont un impact sur la décision conjugale parmi “les couples non mariés en Amérique urbaine qui viennent d’avoir un bébé, ou parmi les couples avec des enfants de deux ans ou moins dont le revenu est proche du seuil inférieur de la pénalité de mariage” (c’est-à-dire, les familles les plus pauvres). En outre, le rapport n’a trouvé “aucune preuve que les pénalités de mariage liées au TANF influencent le comportement de mariage des couples avec un nouvel enfant.”

Ensemble, ces résultats suggèrent que les pénalités de mariage associées aux programmes américains de protection sociale ne jouent qu’un rôle modeste dans l’élaboration des décisions de mariage des couples contemporains avec de nouveaux enfants, et un rôle qui semble plus saillant pour les familles de la classe moyenne inférieure que pour les familles les plus pauvres. En d’autres termes, l’approche du mariage de Zoe semble plus représentative que celle de Katie. Plus généralement, les entretiens des Lapps avec des couples pauvres et de classe moyenne inférieure dans l’Ohio font écho à la conclusion d’Edin selon laquelle un travail stable et bien rémunéré et de bonnes relations sont des prédicteurs bien plus importants des décisions de mariage et de procréation pour ces couples que les calculs liés aux prestations sociales.

Même ainsi, la conclusion du rapport selon laquelle les pénalités de mariage dans les programmes sous condition de ressources peuvent influencer les décisions de mariage de certaines familles de classe moyenne inférieure donne à réfléchir. La politique gouvernementale ne devrait pas dévaloriser le mariage, ou forcer les familles en difficulté à faire un choix entre se marier ou avoir un accès continu à l’aide alimentaire et aux soins médicaux pour leurs enfants.

En outre, ces pénalités de mariage, et d’autres politiques discriminatoires envers les familles biparentales à faible revenu, peuvent involontairement envoyer un message selon lequel, en matière d’aide gouvernementale, la parentalité non mariée est récompensée, tandis que la parentalité mariée est punie. Prenons l’exemple de Miranda, une mère mariée de 28 ans, qui a confié aux Lapp qu’elle avait déjà caché le fait qu’elle était mariée pour obtenir des bons d’alimentation. “Une fois que je suis devenue une “mère célibataire”, j’ai pu obtenir des bons d’alimentation”, a déclaré la maman de l’Ohio, ajoutant : “Il y a des moments où j’aurais souhaité que nous ne nous soyons pas mariés, juste parce qu’il y aurait de meilleures opportunités pour moi de prendre soin de mes enfants lorsque nous nous retrouvons dans ces situations où n’a pas d’emploi…”

Parce que la politique gouvernementale ne devrait pas conditionner la réception de soins de santé ou d’aide alimentaire au fait d’être célibataire, Wilcox, Price et Rachidi suggèrent quatre stratégies pour aider à réduire ou à éliminer les pénalités de mariage auxquelles sont confrontées les familles de la classe moyenne inférieure dans les programmes soumis à des conditions de ressources. Ces suggestions comprennent :

  • Pour l’admissibilité à Medicaid et aux coupons alimentaires, augmenter le seuil de revenu des couples mariés avec des enfants de moins de cinq ans au double de ce qu’il est pour les parents célibataires avec des enfants de moins de cinq ans.
  • Offrir un crédit d’impôt annuel remboursable (jusqu’à 1 000 $) aux couples mariés avec des enfants de moins de cinq ans pour les compenser pour toute perte de prestations sous condition de ressources associée au mariage.
  • Travailler avec les États pour lancer des expériences locales visant à éliminer la pénalité de mariage associée à l’aide gouvernementale.
  • Encourager les États et les travailleurs sociaux qui travaillent avec les familles à faible revenu à traiter les familles biparentales à peu près de la même manière qu’ils traitent les familles monoparentales.

Ces mesures ne sont probablement pas des panacées pour la fragilité croissante du mariage et de la vie de famille parmi les Américains de la classe moyenne inférieure. Pourtant, il est contre-productif pour le gouvernement d’imposer des pénalités de mariage aux couples à faible revenu avec enfants, alors que le mariage est l’un des moyens les plus efficaces de sortir les individus et les familles de la pauvreté. Si nous voulons aider davantage de familles à réaliser le rêve américain, y compris les familles de la classe moyenne inférieure qui sont de plus en plus susceptibles de dépendre de l’aide gouvernementale, nous devons supprimer les obstacles dans les politiques de protection sociale qui pourraient empêcher certains couples non mariés avec enfants d’embrasser le mariage.

– W. Bradford Wilcox est un chercheur invité à l’American Enterprise Institute et un chercheur associé au Religious Freedom Project de l’Université de Georgetown. Alysse ElHage est rédactrice en chef de Family-Studies.org et écrivain indépendante. David Lapp, co-investigateur du projet Love and Marriage in Middle America, est chargé de recherche à l’Institute for Family Studies et chercheur affilié à l’Institute for American Values. Cet article a été réimprimé avec l’autorisation de Family Studies.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *