Allez vers l’Ouest, jeune homme!

John B. Soule

Horace Greeley est souvent crédité d’une célèbre citation faite en réalité par John B. L. Soule. La citation est apparue pour la première fois comme le titre de l’éditorial du Terre Haute Express de 1851, écrit par M. Soule. En plus d’être attribuée à tort à M. Greeley, elle a aussi souvent été mal citée. À l’origine, elle était écrite comme suit :

“Go West, young man, and grow up with the country.”

Même si Horace Greeley n’était pas l’auteur de cette célèbre citation, qu’il a partiellement utilisée dans son propre éditorial de 1865, il a néanmoins été un contributeur important à l’histoire. Il a lancé le New York Tribune en 1841 et l’a utilisé comme une plateforme personnelle pour faire valoir ses opinions politiques. Dans l’un de ses éditoriaux les plus célèbres, écrit pendant la guerre civile et intitulé “La prière de vingt millions de personnes”, il demandait l’émancipation des esclaves, ce qui lui valut une réponse personnelle d’Abraham Lincoln en août 1862. Greeley était un républicain qui a engagé Karl Marx comme correspondant européen dans les années 1850. Il était un défenseur de la colonisation de l’Ouest ainsi que la voix de nombreuses causes sociales, y compris les droits des travailleurs.

L’expansion vers l’Ouest

Notre expansion vers l’Ouest était une période passionnante de l’histoire. Il y avait des opportunités et des aventures à vivre pour les jeunes hommes sans attaches de l’époque. Il y avait également un grand besoin de jeunes hommes valides pour aider ce jeune pays à forger un chemin à travers les étendues sauvages de l’Ouest indompté. Ils sont donc partis en grand nombre vers l’Ouest pour construire un autre pilier des fondations sur lesquelles repose aujourd’hui notre grande nation.

Le problème est que personne ne nous a jamais dit d’arrêter cette migration vers l’Ouest. Bien qu’il y ait eu une période de retard et de consolidation, nous avons maintenant continué vers l’Ouest par bateau et par avion. En fait, nous sommes allés si loin vers l’Ouest que nous nous sommes retrouvés en Extrême-Orient. Si le commerce avec la Chine remonte à plus de 200 ans, l’histoire récente de ce commerce commence avec la visite historique du président Richard Nixon en 1972. Cela a commencé comme une mission diplomatique innocente pour engager activement une nation isolationniste par le biais du commerce, mais cela s’est transformé en une exportation en gros de notre capacité de fabrication et de nos emplois.

Horace Greeley

Je dois admettre que j’ai des soupçons depuis un certain temps. Ces soupçons tournent autour de l’affirmation de la Fed selon laquelle la croissance de notre productivité a été l’une des principales raisons de notre reprise économique. Pourtant, si l’on regarde l’histoire, toutes les récessions ont été suivies d’un fort rebond de l’emploi, sauf une – celle-ci. Cette reprise s’est caractérisée par une revitalisation lente de l’emploi, avec un grand nombre de personnes réemployées gagnant beaucoup moins et ne bénéficiant pas d’avantages sociaux. Cela a été largement rationalisé au nom de notre miraculeux paradigme de la productivité retrouvée.

Je crois que cette affirmation est fausse

Nous avons connu une période de croissance et d’expansion prolongée qui a commencé avec notre entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Depuis 1947, notre produit intérieur brut (PIB) a augmenté de 570 %. Le graphique ci-dessous montre notre PIB récent ainsi que la balance commerciale des marchandises (1992-2003). Le PIB a augmenté de 45 % tandis que la balance commerciale a connu une croissance négative de près de 450 % (d’une année sur l’autre) par rapport à 1992. Ce “déséquilibre” commercial (plus approprié) a augmenté 10 fois plus vite que le PIB et représentait 5 % de notre PIB total de 2003.

Nous avons importé notre croissance ?

Je vois au moins deux scénarios possibles à la lumière de la hausse du PIB. Premièrement, notre capacité de production ronronnait à près de 100 % et nous n’avons pas pu répondre à la demande requise, ce qui nous a obligés à importer plus que nous n’exportons. Ou deuxièmement, notre capacité était stable ou en baisse et nous avons importé une quantité disproportionnée pour alimenter la croissance du PIB parce qu’il était moins cher et plus rentable de le faire.

Avant de continuer, laissez-moi dire que ce sont des chiffres du gouvernement. Ils peuvent être moulés et façonnés pour présenter le point de vue que les “marionnettistes” désirent. Un exemple de ceci est les récents chiffres du chômage. Le taux de chômage de décembre est passé de 5,9 % à 5,7 % pour un gain total de seulement 1 000 emplois, car 309 000 personnes ont cessé de chercher. Voilà qui est déformé ! Le problème est qu’en l’absence d’une alternative viable et largement acceptée, nous devrons vivre dans le cadre qu’ils fournissent. Mon intention n’est pas de mettre en pièces la construction de leurs statistiques, mais plutôt de vous montrer les déséquilibres croissants tout en jouant leur jeu en utilisant leurs chiffres.

Puisque la balance commerciale est la différence entre les exportations et les importations, il va de soi que les importations excédentaires devraient être facilement expliquées avec l’un des scénarios décrits ci-dessus. Tout d’abord, voyons à quel point nous étions bons à produire.

La production industrielle (+49%) a à peu près égalé la croissance du PIB (+45%) sur la même période de 1992 à 2003, comme le montrent les graphiques ci-dessus. La différence s’est produite de 1999 à aujourd’hui, où la production industrielle a subi un net aplatissement. Je suis retourné examiner le PIB pour cette période et j’ai constaté qu’il avait augmenté de 16,3 % entre 1999 et aujourd’hui, alors que la production industrielle n’a augmenté que de 6,5 % (par rapport à la base de 1992). J’ai également remarqué que le Déséquilibre Commercial s’est accéléré au même moment avec 65% des -3,458 trillions de dollars survenus au cours des 5 dernières années.

J’ai dû m’arrêter ici, car c’est évident. -3.458 trillions de dollars en 12 ans ! Nous avons importé notre croissance !

À quoi pensions-nous ? Et, qui va payer pour ça ?

Désolé, je devais me défouler ……….mais, j’ai découvert plus…….. maintenant, alors que l’indice de production industrielle s’aplatissait, nous avons augmenté notre déséquilibre commercial pour soutenir la croissance du PIB. Rappelez-vous, cela a commencé pendant la phase finale de la bulle technologique, où l’euphorie était omniprésente et où nous étions inondés d’argent. Plus tard, dans l’après-bulle et la récession qui s’en est suivie, la Fed a laissé les vannes des liquidités grandes ouvertes dans un effort pour remonter notre bateau économique en perdition. Cela a favorisé la surconsommation, faisant grimper le déséquilibre commercial à une moyenne de 4,5 % du PIB par an au cours des cinq dernières années. Ces importations excédentaires ont représenté plus que ce que nous avons l’habitude de voir pour une croissance annuelle normale du PIB. Encore une fois, il est évident que notre croissance est due aux importations. (Je sais que c’est difficile et fastidieux, mais accrochez-vous avec moi ici !)

Notre Efficacité était-elle en expansion, stable ou en contraction ?

Quand je dis ” Efficacité “, je parle de notre capacité à produire des ” choses ” dans nos usines disponibles. Ce graphique montre que l’utilisation de la capacité de nos usines s’est contractée de 7,8 % alors que la production a augmenté de 6,5 % de 1999 à aujourd’hui. En d’autres termes, nous sommes devenus beaucoup plus efficaces en produisant plus, dans moins d’usines. Pour que l’utilisation baisse comme elle l’a fait, il a fallu que les usines soient mises en veilleuse à un rythme tel qu’elles diluent la production croissante des usines en activité, tandis que nous continuions à compléter la production par des importations. Ces chiffres sont des pommes et des oranges dans une certaine mesure ; quoi qu’il en soit, comme la production se déplace dans un sens et la capacité dans l’autre, l’écart ressemble à 14,3 % de plus de ” pommes d’efficacité de couleur orange ” pour moi.

Maintenant pour le kicker, l’utilisation de la capacité des usines est une mesure de la capacité actuelle et est tout comme le taux de chômage. Lorsque les usines sont fermées, elles sont retirées de l’équation tout comme les 309 000 travailleurs qui ont cessé de chercher du travail ont été retirés des calculs du taux de chômage. C’est fluide, et on ne peut pas dire combien d’autres usines ont des parkings vides avec des mauvaises herbes qui poussent tristement à travers les fissures, mais il est facile de voir qu’il y a eu une contraction significative après 1999.

Alors, comment avons-nous pu devenir aussi efficaces ? Nos travailleurs sont-ils devenus à ce point plus productifs ?

Ce graphique suggère que nos travailleurs sont devenus énormément plus productifs puisque la production manufacturière par travailleur a augmenté d’un énorme 20% ! Cela s’est produit alors que le taux de chômage a augmenté d’un énorme 32%, car nous avons perdu 2 899 000 emplois manufacturiers au total. (Ouf, nous avons franchi la partie la plus difficile !)

Simplement dit, nos vastes gains d’efficacité ont été obtenus parce que nous avons fabriqué beaucoup plus de ” choses “, avec beaucoup moins de personnes, et que nous l’avons fait avec moins d’usines.

Je suis désolé, mais c’est fou !

Je peux acheter le fait que nos travailleurs sont les plus productifs du Monde. Cependant, si de tels gains d’efficacité étaient réalisables aujourd’hui, alors pourquoi certains d’entre eux n’étaient-ils pas au moins en place depuis longtemps ? Nous devrions assister à de petits gains d’efficacité du type “sang sur un navet”, plutôt qu’à ces gains composés gargantuesques à deux chiffres sur l’ensemble du spectre en l’espace de cinq courtes années. Si vous adhérez à l’argument selon lequel nos travailleurs sont les plus productifs, comme je le fais, alors vous ne pouvez pas vous retourner et dire qu’il y avait autant de “gras” préexistant dans notre secteur manufacturier. Des foules d’actionnaires vigilants formeraient des possessions et chasseraient toute équipe de direction permettant à ces larges inefficacités d’éroder les bénéfices. Par ailleurs, tous les analystes de Wall Street étaient-ils atteints d’une simple myopie auto-induite ou s’agissait-il en réalité d’un cas avancé de glaucome ? Cela n’a pas de sens et je n’y crois pas.

Alors, comment avons-nous fait ?

Je le répète, “Nous avons été inondés d’importations !”

Un pourcentage croissant d’importations provient de Chine où le PIB de 2003 a augmenté de 9,1 % sur une augmentation de 18 % de la production industrielle alimentant la création de 8,5 millions de nouveaux emplois. À mon avis, la raison pour laquelle nous enregistrons des gains de productivité aussi énormes, tout en utilisant moins d’usines, est que nous devenons peu à peu rien de plus que l’assemblage final ou le point de distribution de nombreux composants fabriqués en Chine et dans d’autres pays étrangers. Nous assemblons les pièces comme des LEGOs® et revendiquons la production de l’unité complète. Si 20 % des composants sont maintenant produits à l’étranger, nous les emboîtons et revendiquons 100 % de la productivité alors qu’en réalité nous ne produisons que 80 % du produit final.

Ce qui est étonnant, c’est qu’intégrés dans les ” chiffres ” gonflés du gouvernement, les ” Puppet masters ” revendiquent en fait le crédit de la production accomplie par les Chinois et les autres tout en vantant les méga-progrès de notre productivité. Alan Greenspan a déclaré lors de son discours à la réunion annuelle de la Securities Industry Association à Boca Raton, en Floride, le 6 novembre 2003 : “La combinaison d’une production croissante et d’une baisse des heures travaillées a été rendue possible par une hausse étonnamment importante de la productivité.”

Il a été surpris ?

Je suis surpris que le président de la Fed puisse avoir cela si complètement à l’envers ! Comme nous l’avons discuté ci-dessus, cette “production croissante” provient de moins de travailleurs, produisant plus, en moins d'”heures” totales, ce qui entraîne la “forte hausse de la productivité”, et non l’inverse. Vous ne pouvez pas remplir la charrette de la productivité avant que le cheval des travailleurs ne soit sorti de l’écurie ! Les travailleurs doivent effectivement se présenter au travail et produire des “choses” avant que l’on puisse mesurer leur rendement horaire et, partant, leur productivité. Quoi qu’il en soit, cette “forte hausse” ne provient plus uniquement de gains de productivité internes directs. Ces efficacités internes ont été évincées du système il y a longtemps. Ils sont maintenant externes.

Pour un exemple plus petit, disons que vous produisez des réfrigérateurs où il faut 10 travailleurs pour produire la porte et la suspendre. Pour être compétitif, vous devez réduire les coûts de production. Vous décidez donc d’acheter vos portes en Chine et d’éliminer tous ces travailleurs, à l’exception du seul accrocheur de porte. Après avoir reçu vos portes chinoises, le cintreur de porte fait claquer les charnières en place et vous revendiquez le crédit pour 1 réfrigérateur produit avec 9 employés de moins.

C’est la combinaison externe qu’ils utilisent pour montrer l’augmentation extraordinaire de la production industrielle totale tout en exigeant moins d’utilisation de la capacité des usines. Combinées, elles créent une fausse augmentation de notre croissance de la Productivité rendant cette “reprise sans emploi” facile à vendre au public crédule !

Alan Greenspan se prosterne devant l’autel de la Productivité pour masquer ses politiques de taux d’intérêt et de monnaie fiduciaire. Dans ce récent discours, il a ensuite proposé 3 hypothèses différentes, “Une hypothèse est qu’une partie de l’augmentation représente une hausse temporaire du niveau de productivité….”

Je devrais dire que ce changement d’emploi semble plutôt permanent car il est très difficile de faire levier sur les volets rouillés des usines et de recycler des classes entières de travailleurs qualifiés. La “politique du dollar fort” artificielle a encouragé la dynastie Walton à construire la “Grande Muraille “mart aux dépens de notre capacité et de notre aptitude manufacturière ainsi que d’innombrables détaillants “Mom and Pop”.

Il poursuit en suggérant : “Une autre hypothèse est que le niveau de productivité a subi un déplacement vers le haut permanent et unique. Cette hypothèse repose sur l’idée que l’accent mis sur l’exploitation de nouveaux marchés en expansion de 1995 à 2000 a probablement détourné une partie de la direction des entreprises du travail difficile de contrôle des coûts.”

Je dois être d’accord, il n’y a plus de productivité à arracher aux travailleurs américains qui ont encore un emploi. Ceux qui n’en ont pas se sentent plutôt “exploités” car leurs emplois ont été déplacés vers le marché chinois “en expansion”. Si nous pouvions, d’une manière ou d’une autre, ramener les dizaines de milliers d’emplois qui produisaient des serviettes, du linge de maison, des vêtements et des chaussures – tous des biens à faible productivité et à faible valeur monétaire – notre productivité diminuerait. Les travailleurs qui ont perdu leur emploi en seraient-ils contrariés ? Malheureusement, selon la logique de Greenspan, ce serait une mauvaise chose, car seuls les chiffres de la productivité comptent. Les travailleurs déplacés qui ont la chance de trouver un nouvel emploi travaillent pour des salaires et des avantages bien inférieurs ; et puis, il y a les 309 000 qui ont récemment abandonné. Cela signifie-t-il qu’ils n’existent plus ?

En ce qui concerne le contrôle des coûts, je pense que de nombreux secteurs ont peut-être déjà coupé dans le muscle et dans l’os, car ils sont dangereusement proches de provoquer un retour de bâton déflationniste, car tout le monde se fait serrer. Ce retour de bâton, s’il se produit, pourrait être causé par les politiques mêmes que Greenspan a utilisées pour éviter la déflation en premier lieu. Maintenant, ne serait-ce pas ironique ?

Greenspan complète le smorgasbord d’hypothèses en disant : “Enfin, une autre hypothèse encore souligne une augmentation plus durable de la croissance de la production par heure.”

Alan Greenspan a certainement beaucoup d’hypothèses et j’aimerais qu’il en choisisse une. Bon, laquelle des trois hypothèses est…….. temporaire, permanente ponctuelle, ou plus durable ? Je dis que c’est derrière la porte numéro trois, plus durable. Tant qu’ils continueront à transférer des emplois à l’étranger, tout en prenant en charge la production délocalisée des composants, cela devrait durer longtemps. Dans ce cas, nous pouvons nous remettre à produire davantage de ses favoris : consommation, papier fiduciaire et dette. Le jeu se termine lorsque la musique s’arrête et que les net-exportateurs ne peuvent pas voir par-dessus leurs brassées de papier fiduciaire sans valeur pour réaliser que nous avons pris toutes les chaises qu’ils ont fabriquées et que nous sommes rentrés chez nous.

Je pense que mes soupçons sont confirmés. Tout comme Horace Greeley a été crédité à tort pour son utilisation mal citée du célèbre titre éditorial ‘John B. L. Soules, nous avons été crédités à tort des gains de productivité accomplis par les Chinois et d’autres grâce à l’utilisation par le gouvernement de chiffres de production mal cités. L’ironie de tout cela, c’est qu’Horace Greeley, le défenseur des droits des travailleurs, serait consterné à de multiples égards, tandis que son employé, le camarade Karl Marx, serait fier !

La bonne nouvelle, c’est que si nous continuons à aller vers l’Ouest, nous finirons par atterrir sur notre propre côte Est.

Alors, je dis …….Allez vers l’Ouest, jeune homme, et rebâtissez votre pays !

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *