Earl Warren, John F. Kennedy et les droits civils

Earl WarrenCette semaine, le 50e anniversaire de l’assassinat du président John F. Kennedy relance les discussions sur la Commission Warren, dont les conclusions sur le meurtre du président sont toujours contestées par les théoriciens du complot. Earl Warren, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, a dirigé cette commission, mais sa véritable importance dans l’histoire est son rôle dans le mouvement des droits civiques.

Kennedy soutenait les droits civiques, mais abordait la question avec une grande prudence politique. Warren s’est effectivement associé au grand avocat de la NAACP (et futur juge de la Cour suprême) Thurgood Marshall pour changer l’histoire.

Au début des années 1950, Marshall a porté devant la Cour un défi historique à la ségrégation scolaire, espérant renverser l’éducation “séparée mais égale”, qui avait été acceptée comme constitutionnellement permise pendant plus d’un demi-siècle. Non seulement Warren rédigea la décision historique de 1954 dans l’affaire Brown contre Board of Education, qui déclara de manière célèbre que “séparé mais égal est intrinsèquement inégal”, mais il utilisa son influence en tant que juge en chef pour s’assurer que la décision soit unanime. Quatre ans plus tard, la Cour Warren affirme que les États sont tenus d’appliquer l’arrêt Brown et de mettre fin à la ségrégation scolaire. De nombreux États du Sud ont continué à résister aussi longtemps qu’ils le pouvaient, mais Warren avait indiqué très clairement que la marée de l’histoire était contre eux.

Ce fut loin d’être la seule décision historique de Warren en matière de droits civils. Reynolds v. Sims a protégé l’égalité des droits de vote en veillant à ce que les districts législatifs de l’État aient une population à peu près égale, de sorte que les votes des zones rurales peu peuplées n’aient pas plus de poids que ceux des électeurs urbains, qui sont plus susceptibles d’être des électeurs de couleur.

Sous la direction de Warren, la Cour a également rendu des décisions cruciales protégeant les droits des accusés criminels – des droits que nous tenons pour acquis aujourd’hui. En 1962, l’arrêt Gideon v. Wainwright a garanti aux accusés le droit à un avocat commis d’office s’ils n’avaient pas les moyens de payer un avocat. Et l’affaire Miranda v. Arizona a consolidé le droit à un avocat en interdisant à la police d’utiliser les aveux obtenus d’un accusé à moins que celui-ci n’ait été clairement averti (le fameux “avertissement Miranda”) qu’il avait le droit à un avocat ainsi que le droit de garder le silence et de ne pas répondre aux questions de la police. Aussi troublés que beaucoup d’entre nous soient par l’incarcération de masse qui touche de manière disproportionnée les Afro-Américains et les Latinos, le problème pourrait être infiniment pire sans ces deux décisions de la Cour Warren.

Le rôle de Warren n’aurait bien sûr jamais été possible sans le leadership courageux et héroïque de Thurgood Marshall, de Martin Luther King Jr. et d’innombrables autres dirigeants et militants moins connus qui ont fait du mouvement des droits civiques une réalité. Mais à une époque où chaque affaire de la Cour suprême ayant une incidence sur les droits civils suscite des inquiétudes et des craintes – craintes qui se concrétisent trop souvent -, nous devons nous rappeler que la Cour suprême des États-Unis était autrefois une lueur d’espoir. Earl Warren, détesté par de nombreux opposants aux droits civils, était un véritable héros américain.

Auteur

  • Bruce Mirken –

.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *