La nouvelle loi anti-SLAPP améliorée de New York en vigueur immédiatement

Le 10 novembre 2020, Le gouverneur Andrew Cuomo a signé une mise à jour de la loi anti-SLAPP de New York qui élargit considérablement les protections accordées aux défendeurs dans les procès intentés sur la base de l’exercice des droits de libre expression, et qui augmente considérablement les risques pour les plaignants potentiels qui intentent des procès en diffamation et d’autres plaintes fondées sur la parole à New York.

Qu’est-ce qu’une loi anti-SLAPP ?

Le terme “SLAPP” est un acronyme pour “Strategic Lawsuit Against Public Participation”, et l’objectif d’une loi anti-SLAPP est de dissuader ces types de procès – des procès qui sont intentés non pas pour faire valoir une réclamation légale juste et raisonnable, mais pour punir ou harceler un défendeur pour sa participation à la vie publique. Les défendeurs qui font l’objet de poursuites-bâillons peuvent être non seulement des journalistes et des médias traditionnels ou des organisations de divertissement, mais aussi des personnes et des entreprises d’autres secteurs qui s’expriment sur des questions d’intérêt public – sur les médias sociaux, dans le marketing ou toute autre forme de participation au marché des idées. La “stratégie” d’une poursuite-bâillon consiste à faire peser sur le défendeur des frais de justice si lourds qu’il freine, cesse ou retire son discours. Les lois anti-bâillons cherchent à dissuader les poursuites-bâillons en élargissant les protections juridiques dont disposent les défendeurs visés par ces poursuites, et en imposant des coûts aux plaignants qui les intentent.

Qu’a fait New York ?

Bien que New York disposait déjà d’une loi anti-SLAPP, adoptée il y a près de 30 ans, l’ancienne version de la loi ne s’appliquait que de manière étroite aux procès intentés par des plaignants qui avaient demandé des permis publics, des changements de zonage ou d’autres droits similaires auprès d’un organisme gouvernemental, contre des défendeurs qui avaient fait des rapports sur la requête du plaignant auprès de l’organisme gouvernemental, avaient statué sur celle-ci ou l’avaient contestée. Elle ne s’appliquait généralement pas aux discours des journalistes des médias traditionnels ou aux discours de quiconque sur les médias sociaux concernant les questions du jour.

La nouvelle loi anti-SLAPP de New York s’étendra désormais, de manière beaucoup plus large, aux poursuites fondées sur “toute communication dans un lieu public ouvert au public ou un forum public en rapport avec une question d’intérêt public” ou fondées sur “tout autre comportement licite dans le cadre de l’exercice du droit constitutionnel de liberté d’expression en rapport avec une question d’intérêt public …”. Parce que la loi stipule également que “l’intérêt public” doit être “interprété de manière large, et doit signifier tout sujet autre qu’une question purement privée”, il faut s’attendre à ce que la nouvelle loi anti-SLAPP balaie les discussions politiques et sociales, ainsi que les productions de divertissement.

Quelles sont les protections contenues dans la nouvelle loi anti-SLAPP de New York ?

Au total, 30 États et le district de Columbia possèdent une forme de législation anti-SLAPP, mais toutes les lois anti-SLAPP ne sont pas créées égales. Avec les amendements aux §§ 70-a, 76-a de la loi sur les droits civils de New York signés par le gouverneur Cuomo, New York rejoint environ 18 autres États qui ont adopté des protections anti-SLAPP robustes qui s’appliquent aux discours sur les questions publiques. Un régime anti-SLAPP protégeant le discours permettra à un défendeur ciblé d’échapper à une poursuite SLAPP de mauvaise foi rapidement et sans encourir des frais juridiques élevés ou une découverte invasive. Telle qu’amendée, la loi anti-SLAPP de New York fait exactement cela.

Spécifiquement, la nouvelle loi arme un défendeur ciblé par une poursuite-bâillon avec les outils suivants :

  • Preuves en dehors des plaidoiries : La nouvelle loi habilite les tribunaux à statuer sur les motions anti-SLAPP non seulement sur la base des allégations contenues dans les plaidoiries, mais aussi sur la base de faits et de documents étayés par des affidavits. Ces preuves en dehors des plaidoiries peuvent se rapporter soit aux demandes du plaignant, soit aux défenses du défendeur. Ce mécanisme procédural est puissant car il permet aux défendeurs de faire valoir, plus tôt dans un litige que cela n’est normalement possible, des arguments juridiques et des défenses qui ne sont parfois pas facilement accessibles sur la base des seules allégations de la plainte, comme la véracité substantielle des déclarations contestées et l’absence de faute des défendeurs dans la publication. Le résultat est que le tribunal peut rejeter d’emblée des réclamations frivoles qui, autrement, auraient pu nécessiter une découverte testimoniale et documentaire coûteuse, longue et intrusive.
  • Augmentation de la charge de la preuve : Une fois que le défendeur a démontré que la poursuite à laquelle il fait face est une action fondée sur ses communications publiques ou toute autre conduite de liberté d’expression, le demandeur ne peut éviter le rejet qu’en démontrant que sa demande a un “fondement substantiel en droit” ou est soutenue par un “argument substantiel” pour modifier la loi. Bien que la nouvelle loi n’offre pas de définition de “base substantielle” ou d’explication expresse de sa comparaison avec les normes ordinaires régissant une motion de rejet, certains éléments indiquent que la charge est plus exigeante. Par exemple, une réclamation peut survivre à une motion de rejet traditionnelle si les allégations de la plainte manifestent une cause d’action “connaissable en droit”. La loi anti-SLAPP, en revanche, exige un “fondement substantiel” en droit, ce qui est plus rigoureux que “connaissable”. En outre, la nouvelle loi déplace la charge – alors que dans une motion ordinaire de rejet ou de jugement sommaire, la partie requérante doit démontrer que la demande est insoutenable, en vertu de la nouvelle loi, le demandeur porte l’obligation de montrer que sa poursuite-bâillon est soutenue par un “fondement substantiel dans la loi”.
  • Suspension automatique de la découverte : Pendant que la motion anti-SLAPP est en cours, toutes les découvertes et autres audiences ou motions (et donc, les charges pour le défendeur) doivent maintenant être suspendues, par défaut.
  • Formation obligatoire des honoraires : En plus des obstacles procéduraux décrits ci-dessus, la nouvelle loi anti-SLAPP prévoit qu’un défendeur qui gagne une motion de rejet d’une poursuite SLAPP a toujours le droit de voir ses coûts et ses honoraires d’avocat payés par le demandeur. Cette disposition remplace celle de la loi précédente, qui prévoyait un transfert d’honoraires discrétionnaire, par une disposition obligatoire. Ceux qui envisagent des poursuites fondées sur le discours public devront donc réfléchir attentivement au coup financier qu’ils prendront s’il est déterminé qu’ils ont intenté une poursuite-bâillon inappropriée.

Qu’en est-il si l’affaire est devant un tribunal fédéral?

Bien que la loi anti-bâillon constitue une législation au niveau de l’État, il n’est pas encore clair comment la nouvelle loi anti-bâillon se comportera devant un tribunal fédéral. Les premier et neuvième circuits ont jugé que les lois anti-SLAPP au niveau de l’État sont applicables dans les actions fédérales, tandis que le circuit DC, le cinquième circuit et le onzième circuit ont rejeté l’utilisation des lois anti-SLAPP des États. Le deuxième circuit, où la loi de New York est la plus susceptible d’être testée, a aussi récemment rejeté l’application de certaines parties d’un régime anti-SLAPP d’État, en particulier celui de la Californie, dans La Liberte v. Reid, 966 F.3d 79, 88 (2d Cir. 2020). Les conclusions du Second Circuit dans La Liberte laissent néanmoins ouverte la possibilité qu’au moins une partie de la nouvelle loi de New York puisse encore être disponible devant un tribunal fédéral. Par exemple, le Second Circuit n’a pas résolu la question de savoir si les dispositions anti-SLAPP relatives au transfert des frais pouvaient être appliquées devant les tribunaux fédéraux dans les cas où la portée de la règle est suffisamment large pour inclure la pratique des requêtes fédérales. Id. à 89 n.6. Et la nouvelle loi de New York semble prévoir l’attribution d’honoraires sur la base précisément générale envisagée par le tribunal de La Liberte. En conséquence, sur ces dimensions et d’autres, il reste à voir comment la loi de New York s’en sortira.

Quand la nouvelle loi anti-SLAPP de New York prend-elle effet ?

Selon les termes de la législation, la nouvelle loi anti-SLAPP de New York prend effet immédiatement. Il est probable qu’un tribunal sera bientôt appelé à déterminer si la loi s’applique aux poursuites intentées avant le 10 novembre. Le texte de la loi permet d’argumenter qu’elle devrait s’appliquer aux affaires déjà déposées – les recours procéduraux peuvent être utilisés dans toute poursuite-bâillon qui a été “commencée ou poursuivie” sans base substantielle dans la loi. Les règles d’interprétation des lois fournissent un argument supplémentaire en faveur de la rétroactivité. Pour déterminer si une loi s’applique rétroactivement, les tribunaux de New York examinent si la nouvelle législation a un “objectif correctif” – c’est-à-dire si le changement juridique a été poursuivi de manière urgente, s’il a cherché à corriger des interprétations judiciaires antérieures non intentionnelles ou s’il a cherché à clarifier ce que la loi a toujours été censée être – auquel cas, la loi s’appliquera rétroactivement aux affaires en cours. In re Gleason (Michael Vee, Ltd.), 749 N.E.2d 724, 726-27 (N.Y. 2001). En adoptant la nouvelle loi, la législature a donné une forte indication qu’elle était motivée par justement cette intention, en déclarant que les changements étaient destinés à corriger une “interprétation étroite” par les tribunaux de la procédure anti-SLAPP précédente, à remédier au fait que les tribunaux “n’utilisent pas leur pouvoir discrétionnaire d’accorder des coûts et des honoraires d’avocat” dans les poursuites SLAPP, et à “mieux faire avancer les objectifs que la législature a initialement identifiés en promulguant la loi anti-SLAPP de New York.”

Quel est le point à retenir ?

Les entreprises et les individus confrontés à des réclamations fondées sur le discours devraient considérer cette loi comme un outil puissant qui leur permettra d’avoir plus de liberté et de sécurité juridique pour s’engager dans le discours public. À l’inverse, les plaignants potentiels qui présentent des réclamations fondées sur les activités de discours d’un défendeur devraient examiner attentivement si la réclamation qu’ils souhaitent présenter pourrait survivre à un examen à la lumière des preuves dont dispose le défendeur potentiel.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *