Rationalité

Max WeberEdit

Le savant allemand Max Weber a notamment articulé une théorie de la rationalité qui divise la capacité humaine à penser les choses de quatre façons.

Le savant allemand Max Weber a proposé une interprétation de l’action sociale qui distinguait quatre différents types idéalisés de rationalité.

Le premier, qu’il a appelé Zweckrational ou rationalité intentionnelle/instrumentale, est lié aux attentes concernant le comportement des autres êtres humains ou des objets de l’environnement. Ces attentes servent de moyens à un acteur particulier pour atteindre des fins, des fins qui, selon Weber, sont “rationnellement poursuivies et calculées.” Le deuxième type, Weber l’appelle Wertrational ou orienté vers les valeurs et les croyances. Dans ce cas, l’action est entreprise pour ce que l’on pourrait appeler des raisons intrinsèques à l’acteur : des motifs éthiques, esthétiques, religieux ou autres, indépendamment de la question de savoir si elle mènera au succès. Le troisième type est le type affectif, déterminé par un affect, un sentiment ou une émotion spécifique de l’acteur – Weber lui-même a dit qu’il s’agissait d’un type de rationalité à la limite de ce qu’il considérait comme “orienté vers le sens”. La quatrième était traditionnelle ou conventionnelle, déterminée par une accoutumance enracinée. Weber a souligné qu’il était très rare de trouver une seule de ces orientations : les combinaisons étaient la norme. Son usage montre aussi clairement qu’il considérait les deux premières comme plus significatives que les autres, et on peut soutenir que la troisième et la quatrième sont des sous-types des deux premières.

L’avantage dans l’interprétation de la rationalité de Weber est qu’elle évite une évaluation chargée de valeurs, disons que certains types de croyances sont irrationnelles. Au lieu de cela, Weber suggère que l’on peut donner un motif ou une raison – pour des raisons religieuses ou d’affect, par exemple – qui peut répondre au critère d’explication ou de justification même si ce n’est pas une explication qui correspond à l’orientation zweckrationnelle des moyens et des fins. L’inverse est donc également vrai : certaines explications des moyens et des fins ne satisferont pas ceux dont les motifs d’action sont wertrationnels.

Les constructions de la rationalité de Weber ont été critiquées à la fois dans une perspective habermassienne (1984) (comme dépourvues de contexte social et sous-théorisées en termes de pouvoir social) et également dans une perspective féministe (Eagleton, 2003) où les constructions de la rationalité de Weber sont considérées comme imprégnées de valeurs masculines et orientées vers le maintien du pouvoir masculin. Une position alternative sur la rationalité (qui inclut à la fois la rationalité limitée et les arguments affectifs et basés sur les valeurs de Weber) peut être trouvée dans la critique d’Etzioni (1988), qui recadre la pensée sur la prise de décision pour plaider en faveur d’un renversement de la position avancée par Weber. Etzioni illustre comment le raisonnement intentionnel/instrumental est subordonné par des considérations normatives (idées sur la façon dont les gens ” devraient ” se comporter) et des considérations affectives (en tant que système de soutien pour le développement des relations humaines).

PsychologieEdit

En psychologie du raisonnement, les psychologues et les spécialistes des sciences cognitives ont défendu différentes positions sur la rationalité humaine. Un point de vue dominant, dû notamment à Philip Johnson-Laird et Ruth M. J. Byrne, est que les humains sont rationnels en principe mais qu’ils se trompent en pratique, c’est-à-dire que les humains ont la compétence pour être rationnels mais que leur performance est limitée par divers facteurs. Cependant, il a été affirmé que de nombreux tests de raisonnement standard, tels que ceux portant sur le sophisme de la conjonction, sur la tâche de sélection de Wason ou sur le sophisme du taux de base, souffrent de problèmes méthodologiques et conceptuels. Cela a conduit à des conflits en psychologie sur la question de savoir si les chercheurs devraient (uniquement) utiliser les règles standard de la logique, de la théorie des probabilités et des statistiques, ou de la théorie du choix rationnel comme normes de bon raisonnement. Les opposants à ce point de vue, comme Gerd Gigerenzer, favorisent une conception de la rationalité limitée, en particulier pour les tâches à forte incertitude.

Richard BrandtEdit

Richard Brandt a proposé une “définition réformatrice” de la rationalité, arguant que quelqu’un est rationnel si ses notions survivent à une forme de psychothérapie cognitive.

Robert AudiEdit

Robert Audi a développé un compte complet de la rationalité qui couvre à la fois le côté théorique et le côté pratique de la rationalité. Ce compte est centré sur la notion de fondement : un état mental est rationnel s’il est ” bien fondé ” dans une source de justification :19 Les états mentaux irrationnels, en revanche, manquent d’un fondement suffisant. Par exemple, l’expérience perceptive d’un arbre lorsqu’on regarde par la fenêtre peut fonder la rationalité de la croyance qu’il y a un arbre dehors.

Audi est attaché à une forme de fondationnalisme : l’idée que les croyances justifiées, ou dans son cas, les états rationnels en général, peuvent être divisés en deux groupes : la fondation et la superstructure.:13,29-31 Les états mentaux de la superstructure reçoivent leur justification d’autres états mentaux rationnels tandis que les états mentaux fondationnels reçoivent leur justification d’une source plus fondamentale.:16-18 Par exemple, la croyance susmentionnée qu’il y a un arbre à l’extérieur est fondationnelle car elle repose sur une source fondamentale : la perception. Sachant que les arbres poussent dans la terre, nous pouvons en déduire qu’il y a de la terre à l’extérieur. Cette croyance est tout aussi rationnelle, puisqu’elle est soutenue par un fondement adéquat, mais elle appartient à la superstructure puisque sa rationalité est fondée sur la rationalité d’une autre croyance. Les désirs, comme les croyances, forment une hiérarchie : les désirs intrinsèques sont à la base tandis que les désirs instrumentaux appartiennent à la superstructure. Pour relier le désir instrumental au désir intrinsèque, un élément supplémentaire est nécessaire : la croyance que la réalisation du désir instrumental est un moyen de réaliser le désir intrinsèque.

Audi affirme que toutes les sources de base fournissant la justification des états mentaux fondateurs proviennent de l’expérience. En ce qui concerne les croyances, il existe quatre types d’expérience qui agissent comme des sources : la perception, la mémoire, l’introspection et l’intuition rationnelle. La principale source fondamentale de la rationalité des désirs, en revanche, se présente sous la forme de l’expérience hédonique : l’expérience du plaisir et de la douleur20 . Ainsi, par exemple, un désir de manger une glace est rationnel s’il est fondé sur des expériences au cours desquelles l’agent a apprécié le goût de la glace, et irrationnel s’il ne dispose pas d’un tel support. En raison de sa dépendance à l’égard de l’expérience, la rationalité peut être définie comme une sorte de réactivité à l’expérience :21

Les actions, contrairement aux croyances et aux désirs, n’ont pas de source de justification propre. Leur rationalité se fonde plutôt sur la rationalité d’autres états : sur la rationalité des croyances et des désirs. Les désirs motivent les actions. Les croyances sont nécessaires ici, comme dans le cas des désirs instrumentaux, pour combler un vide et relier deux éléments62 : Audi distingue la rationalité focale des états mentaux individuels de la rationalité globale des personnes. La rationalité globale a un statut dérivé : elle dépend de la rationalité focale. Ou plus précisément : “La rationalité globale est atteinte lorsqu’une personne possède un système suffisamment intégré d’attitudes propositionnelles, d’émotions et d’actions suffisamment bien fondées”.:232 La rationalité est relative dans le sens où elle dépend de l’expérience de la personne en question. Puisque des personnes différentes vivent des expériences différentes, ce qu’il est rationnel de croire pour une personne peut être irrationnel de croire pour une autre personne. Qu’une croyance soit rationnelle n’implique pas qu’elle soit vraie.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *