Go West, Young Man!

John B. Soule

Horace Greeley wird oft ein berühmtes Zitat zugeschrieben, das eigentlich von John B. L. Soule stammt. Das Zitat erschien zuerst als Titel des Leitartikels des Terre Haute Express von 1851, der von Mr. Soule geschrieben wurde. Es wird nicht nur fälschlicherweise Mr. Greeley zugeschrieben, sondern auch oft falsch zitiert. Ursprünglich lautete es:

“Go West, young man, and grow up with the country.”

Auch wenn Horace Greeley nicht der Autor dieses berühmten Zitats war, das er teilweise in seinem eigenen Leitartikel von 1865 verwendete, war er dennoch ein wichtiger Beitrag zur Geschichte. Er gründete 1841 die New York Tribune und nutzte sie als persönliche Plattform, um seine politischen Ansichten voranzutreiben. In einem seiner anderen, berühmteren Leitartikel, der während des Bürgerkriegs entstand und den Titel “The Prayer of Twenty Millions” trug, forderte er die Sklavenemanzipation und erhielt dafür im August 1862 eine persönliche Antwort von Abraham Lincoln. Greeley war ein Republikaner, der in den 1850er Jahren Karl Marx als seinen europäischen Korrespondenten einstellte. Er war ein Befürworter der Besiedlung des Westens und setzte sich für viele soziale Belange ein, darunter die Rechte der Arbeiter.

Westwärtsexpansion

Die Expansion nach Westen war eine aufregende Zeit in der Geschichte. Es gab Möglichkeiten und Abenteuer für die jungen, ungebundenen Männer der damaligen Zeit. Es gab auch einen großen Bedarf an kräftigen jungen Männern, die dem jungen Land helfen konnten, sich einen Weg durch die Wildnis des ungezähmten Westens zu bahnen. Also zogen sie in großer Zahl nach Westen, um einen weiteren Pfeiler des Fundaments zu errichten, auf dem unsere große Nation heute steht.

Das Problem ist, dass uns niemand jemals gesagt hat, wir sollten diese Westwanderung stoppen. Es gab zwar eine Periode der Verzögerung und Konsolidierung, aber jetzt sind wir per Schiff und Flugzeug weiter nach Westen gezogen. Tatsächlich sind wir so weit nach Westen gewandert, dass wir im Fernen Osten gelandet sind. Während der Handel mit China über 200 Jahre zurückreicht, beginnt die jüngere Geschichte des Handels mit dem historischen Besuch von Präsident Richard Nixon im Jahr 1972. Es begann als eine unschuldige diplomatische Mission, um eine isolationistische Nation durch Handel aktiv einzubinden, aber es hat sich zu einem Großhandelsexport unserer Produktionskapazitäten und Arbeitsplätze entwickelt.

Horace Greeley

Ich muss zugeben, dass ich schon seit einiger Zeit einen Verdacht habe. Dieser Verdacht dreht sich um die Behauptung der Fed, dass unser Produktivitätswachstum einer der Hauptgründe für unsere wirtschaftliche Erholung gewesen sei. Wenn man jedoch in der Geschichte zurückblickt, folgte auf jede Rezession ein starker Aufschwung der Beschäftigung, mit einer Ausnahme – dieser. Dieser Aufschwung war durch eine schleppende Wiederbelebung der Beschäftigung gekennzeichnet, wobei viele der wiederbeschäftigten Arbeitnehmer viel weniger verdienten und keine Sozialleistungen erhielten. Dies wurde weitgehend im Namen unseres wundersamen, neu gefundenen Produktivitätsparadigmas wegrationalisiert.

Ich glaube, dass diese Behauptung falsch ist

Wir haben eine Periode lang anhaltenden Wachstums und Expansion erlebt, die mit unserem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg begann. Seit 1947 ist unser Bruttoinlandsprodukt (BIP) um 570% gewachsen. Das untenstehende Diagramm zeigt unser aktuelles BIP zusammen mit der Handelsbilanz von Waren (1992-2003). Das BIP wuchs um 45%, während die Handelsbilanz ein negatives Wachstum von fast 450% (von Jahr zu Jahr) im Vergleich zu 1992 erfuhr. Dieses Handels-“Ungleichgewicht” (treffender) wuchs 10-mal schneller als das BIP und machte 5% unseres gesamten BIP 2003 aus.

Haben wir unser Wachstum importiert?

Ich sehe mindestens zwei mögliche Szenarien angesichts des steigenden BIP. Erstens: Unsere Produktionskapazitäten waren zu fast 100 % ausgelastet und wir konnten die erforderliche Nachfrage nicht decken, so dass wir gezwungen waren, mehr zu importieren, als wir exportieren. Oder zweitens, unsere Kapazität war stabil oder schrumpfte und wir importierten eine unverhältnismäßig große Menge, um das BIP-Wachstum anzukurbeln, weil es billiger und profitabler war, dies zu tun.

Bevor ich fortfahre, lassen Sie mich sagen, dass dies Regierungszahlen sind. Sie können geformt und gestaltet werden, um die Ansicht zu präsentieren, die die “Puppenspieler” wünschen. Ein Beispiel dafür sind die jüngsten Arbeitslosenzahlen. Die Dezember-Arbeitslosenquote fiel von 5,9% auf 5,7% bei einem Gesamtgewinn von nur 1.000 Arbeitsplätzen, weil 309.000 Menschen aufhörten zu suchen. Nun, das ist verzerrt! Das Problem ist, dass wir in Ermangelung einer praktikablen und weithin akzeptierten Alternative in dem Rahmen leben müssen, den sie vorgeben. Meine Absicht ist es nicht, die Konstruktion ihrer Statistiken zu zerreißen, sondern Ihnen die wachsenden Ungleichgewichte zu zeigen, während Sie ihr Spiel mit ihren Zahlen spielen.

Da die Handelsbilanz die Differenz zwischen Exporten und Importen ist, liegt es nahe, dass überschüssige Importe leicht mit einem der oben beschriebenen Szenarien erklärt werden sollten. Lassen Sie uns zunächst sehen, wie gut wir beim Produzieren waren.

Die Industrieproduktion (+49%) entsprach in etwa dem BIP-Wachstum (+45%) im gleichen Zeitraum von 1992-2003, wie in den obigen Diagrammen dargestellt. Der Unterschied trat von 1999 bis heute auf, wo die Industrieproduktion eine deutliche Abflachung erfuhr. Ich habe mir das BIP für diesen Zeitraum noch einmal angeschaut und festgestellt, dass es von 1999 bis heute um 16,3 % wuchs, während die Industrieproduktion nur um 6,5 % wuchs (bezogen auf das Basisjahr 1992). Ich habe auch festgestellt, dass sich das Handelsungleichgewicht zur gleichen Zeit beschleunigt hat, wobei 65% der -$3,458 Billionen in den letzten 5 Jahren entstanden sind.

Ich musste hier aufhören, weil es offensichtlich ist. -$3,458 Billionen in 12 Jahren! Wir haben unser Wachstum importiert!

Was haben wir uns dabei gedacht? Und wer wird dafür bezahlen?

Entschuldigung, ich musste Luft ablassen ……….aber ich habe noch mehr entdeckt……..während der Index der Industrieproduktion abflachte, haben wir unser Handelsungleichgewicht erhöht, um das BIP-Wachstum aufrechtzuerhalten. Erinnern Sie sich, dies begann während der letzten Etappe bis zum Höhepunkt der Technologieblase, als die Euphorie überhand nahm und wir in Geld schwammen. Später, in der Zeit nach der Blase und der darauf folgenden Rezession, ließ die Fed die Liquiditätsschleusen weit offen, um unser sinkendes Wirtschaftsboot anzuheben. Dies förderte einen übermäßigen Konsum, der das Handelsungleichgewicht in den letzten 5 Jahren auf durchschnittlich 4,5% des BIP pro Jahr ansteigen ließ. Diese überschüssigen Importe machten mehr aus, als wir bei einem normalen jährlichen BIP-Wachstum zu sehen gewohnt sind. Wieder ist es offensichtlich, dass wir durch Importe gewachsen sind. (Ich weiß, das ist schwierig und mühsam, aber halten Sie sich an mich!)

War unsere Effizienz expansiv, stabil oder schrumpfend?

Wenn ich “Effizienz” sage, meine ich, wie gut wir darin waren, “Dinge” in unseren verfügbaren Fabriken zu produzieren. Dieses Diagramm zeigt, dass die Kapazitätsauslastung unserer Fabriken um 7,8 % gesunken ist, während die Produktion von 1999 bis heute um 6,5 % gestiegen ist. Mit anderen Worten: Wir wurden viel effizienter, indem wir mehr in weniger Fabriken produzierten. Damit die Auslastung so sank, mussten Fabriken in einem solchen Ausmaß stillgelegt werden, dass sie die steigende Produktion der in Betrieb befindlichen Fabriken verwässerten, während wir die Produktion weiterhin durch Importe ergänzten. Diese Zahlen sind bis zu einem gewissen Grad Äpfel und Birnen; ungeachtet dessen, da sich die Produktion in die eine und die Kapazität in die andere Richtung bewegt, sieht die Spanne für mich nach 14,3 % mehr “orangefarbenen, effizienten Äpfeln” aus.

Jetzt kommt der Clou: Die Kapazitätsauslastung der Fabriken ist ein Maß für die aktuelle Kapazität und ist genau wie die Arbeitslosenquote. Wenn Fabriken geschlossen werden, werden sie aus der Gleichung entfernt, genau wie die 309.000 Arbeiter, die aufgehört haben, nach Arbeit zu suchen, aus den Berechnungen der Arbeitslosenquote entfernt wurden. Es ist fließend, und man kann nicht sagen, wie viele weitere Fabriken leere Parkplätze haben, auf denen traurigerweise Unkraut durch die Ritzen wächst, aber es ist leicht zu erkennen, dass es nach 1999 eine signifikante Schrumpfung gab.

Wie konnten wir also so effizient werden? Sind unsere Arbeiter so viel produktiver geworden?

Dieses Diagramm legt nahe, dass unsere Arbeiter enorm produktiver wurden, da der Produktionsausstoß pro Arbeiter um satte 20% stieg! Dies geschah, während die Arbeitslosenquote um massive 32% anstieg, da wir insgesamt 2.899.000 Arbeitsplätze in der Fertigung verloren.

Einfach ausgedrückt, wurden unsere enormen Effizienzgewinne dadurch erreicht, dass wir viel mehr “Dinge” mit viel weniger Menschen und mit weniger Fabriken hergestellt haben.

Es tut mir leid, aber das ist verrückt!

Ich kann die Tatsache akzeptieren, dass unsere Arbeiter die produktivsten der Welt sind. Aber wenn solche Effizienzen jetzt möglich wären, warum wurden dann nicht zumindest einige dieser Effizienzen schon vor langer Zeit eingeführt? Wir sollten eher kleine Effizienzgewinne in der Art von “Blut aus der Rübe” sehen, als diese gigantischen zweistelligen Zuwächse über das gesamte Spektrum innerhalb von fünf kurzen Jahren. Wenn Sie das Argument kaufen, dass unsere Arbeiter die produktivsten sind, wie ich es tue, dann können Sie sich nicht umdrehen und sagen, dass es in unserem Fertigungssektor schon vorher so viel “Fett” gab. Mobs von vigilanten Aktionären würden sich zusammenrotten und Jagd auf jedes Managementteam machen, das es zulässt, dass diese weitreichenden Ineffizienzen die Gewinne erodieren. Hatten alle Wall-Street-Analysten einen einfachen Fall von selbstverschuldeter Kurzsichtigkeit oder war es wirklich ein fortgeschrittener Fall von grünem Star? Es macht keinen Sinn und ich glaube es nicht.

Wie haben wir es also geschafft?

Ich sage es noch einmal: “Wir wurden mit Importen überschwemmt!”

Ein zunehmender Prozentsatz der Importe kommt aus China, wo das BIP 2003 um 9,1 % wuchs, bei einem Anstieg der Industrieproduktion um 18 %, was zur Schaffung von 8,5 Millionen neuen Arbeitsplätzen führte. Meiner Meinung nach liegt der Grund für die enormen Produktivitätszuwächse bei gleichzeitiger Verringerung der Zahl der Fabriken darin, dass wir allmählich nur noch als Endmontage- oder Vertriebsstelle für viele in China und anderen Ländern hergestellte Komponenten dienen. Wir setzen die Teile wie LEGOs® zusammen und erheben Anspruch auf die gesamte Stückzahlproduktion. Wenn nun 20% der Komponenten im Ausland produziert werden, schnappen wir sie zusammen und beanspruchen 100% der Produktivität, während wir in Wirklichkeit nur 80% des Endprodukts herstellen.

Das Erstaunliche ist, dass eingebettet in die aufgeblähten “Zahlen” der Regierung, die “Puppenspieler” tatsächlich Anerkennung für die von den Chinesen und anderen geleistete Produktion beanspruchen, während sie die Mega-Fortschritte in unserer Produktivität anpreisen. Alan Greenspan sagte in seiner Rede auf der Jahrestagung der Securities Industry Association in Boca Raton, Florida, am 6. November 2003: “Die Kombination aus wachsendem Output und sinkenden Arbeitsstunden wurde durch einen verblüffend großen Produktivitätsanstieg ermöglicht.”

Er war verblüfft?

Ich bin verblüfft, dass der Fed-Vorsitzende dies so völlig verkehrt sehen konnte! Wie wir oben besprochen haben, kommt dieser “wachsende Output” von weniger Arbeitern, die mehr produzieren, in weniger Gesamt-“Stunden”, was zu dem “großen Anstieg der Produktivität” führt, nicht umgekehrt. Man kann den Produktivitätswagen nicht voll haben, bevor das Pferd der Arbeiter aus dem Stall ist! Die Arbeiter müssen tatsächlich zur Arbeit erscheinen und “Dinge” produzieren, bevor man ihren Output pro Stunde und damit ihre Produktivität messen kann. Unabhängig davon kommt dieser “große Anstieg” nicht mehr nur von direkten internen Produktivitätsgewinnen. Diese internen Effizienzgewinne wurden schon vor langer Zeit aus dem System herausgepresst. Sie sind jetzt extern.

Ein kleineres Beispiel: Nehmen wir an, Sie stellen Kühlschränke her, für die Sie 10 Arbeiter benötigen, um die Tür zu produzieren und aufzuhängen. Um wettbewerbsfähig zu sein, müssen Sie die Produktionskosten senken. Also beschließen Sie, Ihre Türen in China zu kaufen und alle Arbeiter bis auf den einen Türaufhänger zu eliminieren. Nachdem Sie Ihre chinesischen Türen erhalten haben, schnappt Ihr Türaufhänger die Scharniere ein und Sie beanspruchen Kredit für 1 Kühlschrank, der mit 9 Mitarbeitern weniger produziert wurde.

Dies ist die externe Kombination, die sie verwenden, um den außergewöhnlichen Anstieg der gesamten Industrieproduktion zu zeigen, während sie weniger Fabrikauslastung benötigen. Kombiniert schaffen sie einen falschen Anstieg unseres Produktivitätswachstums, was diesen “Jobless Recovery” zu einem leichten Verkauf an die leichtgläubige Öffentlichkeit macht!

Alan Greenspan betet am Altar der Produktivität an, um seine Zins- und Fiat-Geldpolitik zu verschleiern. In seiner jüngsten Rede stellte er 3 verschiedene Hypothesen auf: “Eine Hypothese ist, dass ein Teil des Anstiegs einen vorübergehenden Anstieg des Produktivitätsniveaus darstellt.”

Ich würde sagen, dass diese Arbeitsplatzverlagerung ziemlich dauerhaft aussieht, da es sehr schwer ist, die verrosteten Fabrikläden aufzustemmen und ganze Klassen von Facharbeitern umzuschulen. Die künstliche “Strong Dollar Policy” hat die Walton-Dynastie ermutigt, den “Great Wall”-Markt auf Kosten unserer Produktionskapazitäten und -fähigkeiten sowie zahlloser “Mom and Pop”-Einzelhändler zu bauen.

Er fährt fort: “Eine andere Hypothese ist, dass das Produktivitätsniveau eine einmalige, permanente Verschiebung nach oben erfahren hat. Diese Hypothese baut auf der Idee auf, dass die starke Betonung der Erschließung neuer und expandierender Märkte in den Jahren 1995 bis 2000 wahrscheinlich einige Unternehmensleitungen von der harten Arbeit der Kostenkontrolle abgelenkt hat.”

Ich muss zustimmen, es gibt keine Produktivität mehr, die aus den amerikanischen Arbeitern, die noch einen Job haben, herausgepresst werden kann. Diejenigen, die keine haben, fühlen sich ziemlich “ausgebeutet”, da ihre Jobs in den “expandierenden” chinesischen Markt verschoben wurden. Wenn wir irgendwie in der Lage wären, die Zehntausenden von Arbeitsplätzen zurückzubringen, die Handtücher, Bettwäsche, Kleidung und Schuhe produzierten – alles Waren mit niedriger Produktivität/geringem Dollarwert – würden unsere Produktivitätszahlen tatsächlich sinken. Würden sich die Arbeiter, die ihre Jobs verloren haben, darüber aufregen? Traurigerweise wäre das nach Greenspans Logik eine schlechte Sache, denn nur die Produktivitätszahlen zählen. Diejenigen Arbeiter, die das Glück hatten, einen neuen Job zu finden, arbeiten für viel niedrigere Löhne und Leistungen; und dann sind da noch die 309.000, die kürzlich einfach aufgegeben haben. Bedeutet das, dass es sie nicht mehr gibt?

In Bezug auf die Kostenkontrolle denke ich, dass viele Sektoren bereits durch die Muskeln und in die Knochen geschnitten haben, da sie gefährlich nahe daran sind, eine deflationäre Gegenreaktion zu verursachen, da jeder ausgepresst wird. Diese Gegenreaktion, wenn sie denn eintritt, könnte wohl durch genau die Politik verursacht werden, die Greenspan eingesetzt hat, um eine Deflation von vornherein zu vermeiden. Wäre das nicht ironisch?

Greenspan vervollständigt das Hypothesen-Smorgasbord, indem er sagt: “Schließlich betont noch eine weitere Hypothese einen dauerhafteren Anstieg des Wachstums des Outputs pro Stunde.”

Alan Greenspan hat wirklich eine Menge Hypothesen und ich wünschte, er würde eine auswählen. Okay, welche der drei Hypothesen ist es……..vorübergehend, einmalig dauerhaft, oder dauerhafter?Ich sage, es ist hinter Türchen Nummer drei, dauerhafter. Solange sie damit fortfahren, Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern, während sie Kredite für die ausgelagerte Komponentenproduktion aufnehmen, wird es wahrscheinlich eine lange Zeit dauern. In diesem Fall können wir wieder mehr von seinen Lieblingen produzieren: Konsum, Fiat-Papier und Schulden. Das Spiel endet, wenn die Musik aufhört und die Nettoexporteure nicht mehr über ihre Armladungen wertlosen Fiat-Papiers hinwegsehen können, um zu erkennen, dass wir alle Stühle, die sie hergestellt haben, genommen haben und nach Hause gegangen sind.

Ich denke, mein Verdacht bestätigt sich. Genauso wie Horace Greeley fälschlicherweise für seine falsch zitierte Verwendung des berühmten Leitartikels von John B. L. Soules gutgeschrieben wurde, werden uns fälschlicherweise die Produktivitätsgewinne gutgeschrieben, die von den Chinesen und anderen durch die Verwendung falsch zitierter Produktionszahlen durch die Regierung erzielt wurden. Das Ironische an all dem ist, dass Horace Greeley, der Verfechter der Arbeiterrechte, in mehrfacher Hinsicht entsetzt wäre, während sein Mitarbeiter, Genosse Karl Marx, stolz wäre!

Die gute Nachricht ist, dass wir, wenn wir weiter nach Westen gehen, irgendwann an unserer eigenen Ostküste landen werden.

So sage ich …….Go West, junger Mann, und baue dein Land wieder auf!

Schreib einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.