Go West, Young Man!

John B. Soule

Horace Greeley è spesso accreditato di una famosa citazione fatta da John B. L. Soule. La citazione è apparsa per la prima volta come titolo dell’editoriale del Terre Haute Express del 1851 scritto dal signor Soule. Oltre ad essere erroneamente accreditata al signor Greeley, è stata anche spesso citata erroneamente. Originariamente era scritto come:

“Vai a ovest, giovane uomo, e cresci con il paese.”

Anche se Horace Greeley non fu l’autore di questa famosa citazione, che usò parzialmente nel suo editoriale del 1865, fu comunque un importante contributore alla storia. Lanciò il New York Tribune nel 1841 e lo usò come piattaforma personale per portare avanti le sue idee politiche. In uno dei suoi editoriali più famosi, scritto durante la guerra civile e intitolato “The Prayer of Twenty Millions”, chiese l’emancipazione degli schiavi guadagnandosi una risposta personale da Abraham Lincoln nell’agosto del 1862. Greeley era un repubblicano che assunse Karl Marx come suo corrispondente europeo durante gli anni 1850. Fu un sostenitore dell’insediamento occidentale e la voce di molte cause sociali tra cui i diritti dei lavoratori.

L’espansione verso ovest

La nostra espansione verso ovest fu un momento eccitante della storia. C’erano opportunità e avventure da cogliere per i giovani uomini senza legami dell’epoca. C’era anche un grande bisogno di uomini giovani e robusti per aiutare questo giovane paese a tracciare un percorso attraverso le terre selvagge dell’ovest selvaggio. Così, in gran numero, andarono all’Ovest per costruire un altro pilastro nelle fondamenta su cui ora si erge la nostra grande nazione.

Il problema è che nessuno ci ha mai detto di fermare quella migrazione occidentale. Anche se c’è stato un periodo di ritardo e di consolidamento, ora abbiamo continuato verso ovest con navi e aerei. Di fatto, siamo andati così a ovest che siamo finiti in Estremo Oriente. Mentre il commercio con la Cina risale a più di 200 anni fa, la storia recente del commercio inizia con la storica visita del presidente Richard Nixon nel 1972. È iniziata come un’innocente missione diplomatica per coinvolgere attivamente una nazione isolazionista attraverso il commercio, ma è cresciuta in un’esportazione all’ingrosso della nostra capacità produttiva e dei nostri posti di lavoro.

Horace Greeley

Devo ammettere che ho avuto sospetti per qualche tempo. Questi sospetti ruotano intorno all’affermazione della Fed che la nostra crescita della produttività è stata una delle ragioni principali della nostra ripresa economica. Eppure, se si guarda indietro nel corso della storia, ogni recessione è stata seguita da una forte ripresa dell’occupazione, tranne una – questa. Questa ripresa è stata caratterizzata da una lenta rivitalizzazione dell’occupazione, con molti dei reimpiegati che guadagnano molto meno e senza benefici. Questo è stato ampiamente razionalizzato in nome del nostro miracoloso e ritrovato paradigma di produttività.

Credo che questa affermazione sia falsa

Abbiamo sperimentato un periodo di crescita ed espansione prolungata a partire dal nostro ingresso nella seconda guerra mondiale. Dal 1947, il nostro prodotto interno lordo (PIL) è cresciuto del 570%. Il grafico qui sotto mostra il nostro recente PIL insieme alla bilancia commerciale delle merci (1992-2003). Il PIL è cresciuto del 45% mentre la bilancia commerciale ha avuto quasi il 450% di crescita negativa (anno dopo anno) rispetto al 1992. Questo “squilibrio” commerciale (più appropriatamente) è cresciuto 10 volte più velocemente del PIL e comprendeva il 5% del nostro PIL totale del 2003.

Abbiamo importato la nostra crescita?

Vedo almeno due possibili scenari alla luce del PIL in aumento. Primo, la nostra capacità di produzione stava ronzando quasi al 100% e non siamo stati in grado di fornire la nostra domanda necessaria, quindi siamo stati costretti a importare più di quanto esportiamo. Oppure, in secondo luogo, la nostra capacità era stabile o in calo e abbiamo importato una quantità sproporzionata per alimentare la crescita del PIL perché era più economico e più redditizio farlo.

Prima di continuare, lasciatemi dire che questi sono numeri del governo. Possono essere plasmati e modellati per presentare il punto di vista che i “padroni burattini” desiderano. Un esempio di questo sono i recenti numeri sulla disoccupazione. Il tasso di disoccupazione di dicembre è sceso dal 5,9% al 5,7% su un guadagno totale di soli 1.000 posti di lavoro perché 309.000 persone hanno smesso di cercare. Questo sì che è distorto! Il problema è che, in assenza di un’alternativa valida e ampiamente accettata, dovremo vivere nel quadro che forniscono. La mia intenzione non è quella di fare a pezzi la costruzione delle loro statistiche, ma piuttosto di mostrarvi i crescenti squilibri mentre giocate al loro gioco usando i loro numeri.

Siccome la bilancia commerciale è la differenza tra le esportazioni e le importazioni, è logico che l’eccesso di importazioni dovrebbe essere facilmente spiegato con uno degli scenari descritti sopra. Per prima cosa, vediamo quanto siamo stati bravi a produrre.

La produzione industriale (+49%) è stata all’incirca pari alla crescita del PIL (+45%) nello stesso periodo dal 1992 al 2003, come mostrato nei grafici sopra. La differenza si è verificata dal 1999 ad oggi, dove la produzione industriale ha subito un netto appiattimento. Sono tornato a guardare il PIL per quel periodo e ho scoperto che è cresciuto del 16,3% dal 1999 a oggi, mentre la produzione industriale è cresciuta solo del 6,5% (rispetto alla base del 1992). Ho anche notato che lo squilibrio commerciale ha accelerato allo stesso tempo con il 65% dei -$3,458 trilioni che si sono verificati negli ultimi 5 anni.

Ho dovuto fermarmi qui, perché è ovvio. -3.458 trilioni di dollari in 12 anni! Abbiamo importato la nostra crescita!

Come ci è venuto in mente? E chi pagherà per questo?

Scusate, ho dovuto sfogarmi ……….ma ho scoperto di più……..ora, mentre l’indice di produzione industriale si appiattiva, abbiamo aumentato il nostro squilibrio commerciale per sostenere la crescita del PIL. Ricordate, questo è iniziato durante la fase finale fino alla cima della bolla tecnologica, dove l’euforia era dilagante ed eravamo inondati di denaro. Più tardi, nel periodo successivo alla bolla e alla conseguente recessione, la Fed ha lasciato le porte della liquidità spalancate nel tentativo di risollevare la nostra barca economica che affondava. Questo ha promosso il consumo eccessivo, spingendo lo squilibrio commerciale a una media del 4,5% del PIL all’anno negli ultimi 5 anni. Quell’eccesso di importazioni ha rappresentato più di quanto siamo abituati a vedere per una normale crescita annuale del PIL. Di nuovo, è ovvio che siamo cresciuti attraverso le importazioni. (So che questo è difficile e noioso, ma seguitemi!)

La nostra efficienza era in espansione, stabile o in contrazione?

Quando dico “efficienza”, sto parlando di quanto siamo stati bravi a produrre “cose” nelle nostre fabbriche disponibili. Questo grafico mostra che la nostra capacità di utilizzo delle fabbriche si è contratta del 7,8% mentre la produzione è aumentata del 6,5% dal 1999 ad oggi. In altre parole, stavamo diventando molto più efficienti producendo di più, in meno fabbriche. Affinché l’utilizzo scendesse così, le fabbriche dovevano essere inattive a un ritmo tale da diluire la crescente produzione delle fabbriche in funzione, mentre noi continuavamo a integrare la produzione attraverso le importazioni. Questi numeri sono mele e arance in una certa misura; in ogni caso, dato che la produzione si muove in un modo e la capacità si muove nell’altro, lo spread mi sembra il 14,3% in più di “mele arancioni ed efficienti”.

Ora il colpo di scena, l’utilizzo della capacità delle fabbriche è una misura della capacità attuale ed è proprio come il tasso di disoccupazione. Quando le fabbriche vengono chiuse, vengono rimosse dall’equazione proprio come i 309.000 lavoratori che hanno smesso di cercare lavoro sono stati rimossi dai calcoli del tasso di disoccupazione. È fluido, e non si può dire quante altre fabbriche abbiano parcheggi vuoti con erbacce che crescono tristemente attraverso le crepe, ma è facile vedere che c’è stata una contrazione significativa dopo il 1999.

Quindi, come siamo riusciti a diventare così efficienti? I nostri lavoratori sono diventati molto più produttivi?

Questo grafico suggerisce che i nostri lavoratori sono diventati enormemente più produttivi in quanto la produzione manifatturiera per lavoratore è aumentata di un enorme 20%! Questo è successo mentre il tasso di disoccupazione è aumentato di un enorme 32%, mentre abbiamo perso 2.899.000 posti di lavoro nel settore manifatturiero. (Whew, abbiamo superato la parte difficile!)

In parole povere, i nostri vasti guadagni di efficienza sono stati raggiunti perché abbiamo fatto molte più “cose”, con molte meno persone, e lo abbiamo fatto con meno fabbriche.

Mi dispiace, ma è assurdo!

Posso comprare il fatto che i nostri lavoratori sono i più produttivi del mondo. Tuttavia, se efficienze come questa fossero raggiungibili ora, allora perché non sono state messe in atto almeno alcune di queste efficienze molto tempo fa? Dovremmo vedere piccoli guadagni di efficienza del tipo “sangue da una rapa”, piuttosto che questi gargantueschi guadagni composti a due cifre su tutto lo spettro in 5 brevi anni. Se compri l’argomento che i nostri lavoratori sono i più produttivi, come faccio io, allora non puoi girarti e dire che c’era tutto questo “grasso” preesistente nel nostro settore manifatturiero. Mafie di azionisti vigilanti formerebbero possessi e darebbero la caccia a qualsiasi team di gestione che permettesse a queste ampie inefficienze di erodere i profitti. Inoltre, tutti gli analisti di Wall Street avevano un semplice caso di miopia autoindotta o era davvero un caso avanzato di glaucoma? Non ha senso e non ci credo.

Come abbiamo fatto?

Ripeto: “Siamo stati inondati dalle importazioni!”

Una percentuale crescente di importazioni proviene dalla Cina dove il PIL 2003 è cresciuto del 9,1% con un aumento del 18% della produzione industriale, alimentando la creazione di 8,5 milioni di nuovi posti di lavoro. A mio parere, la ragione per cui abbiamo questi enormi aumenti di produttività, pur utilizzando meno fabbriche, è perché stiamo lentamente diventando niente più che il punto di assemblaggio finale o di distribuzione di molti componenti prodotti in Cina e in altri paesi all’estero. Noi mettiamo insieme i pezzi come i LEGO® e rivendichiamo l’intera produzione unitaria. Se il 20% dei componenti sono ora prodotti all’estero, li mettiamo insieme e rivendichiamo il 100% della produttività mentre in realtà produciamo solo l’80% del prodotto finale.

La cosa sorprendente è che incorporati nei gonfiati “numeri” del governo, i “padroni delle marionette” rivendicano effettivamente il credito per la produzione realizzata dai cinesi e da altri mentre propagandano i mega-avanzati nella nostra produttività. Alan Greenspan ha detto nel suo discorso all’incontro annuale della Securities Industry Association a Boca Raton, Florida, il 6 novembre 2003, “La combinazione di una produzione crescente e di un calo delle ore lavorate è stata resa possibile da un aumento sorprendentemente grande della produttività.”

Era sorpreso?

Sono sorpreso che il presidente della Fed possa avere questo completamente al contrario! Come abbiamo discusso sopra, quella “produzione crescente” proviene da meno lavoratori, che producono di più, in meno “ore” totali con conseguente “grande aumento della produttività”, non viceversa. Non si può avere il carrello della produttività pieno prima che il cavallo dei lavoratori sia fuori dalla stalla! I lavoratori devono effettivamente presentarsi al lavoro e produrre “cose” prima di poter misurare la loro produzione oraria e quindi la loro produttività. Indipendentemente da ciò, quel “grande aumento” non proviene più solo da guadagni diretti di produttività interna. Quelle efficienze interne sono state spremute dal sistema molto tempo fa. Ora sono esterne.

Per un esempio più piccolo, diciamo che producete frigoriferi dove ci vogliono 10 lavoratori per produrre la porta e appenderla. Per competere, dovete ridurre i costi di produzione. Così, decidete di comprare le vostre porte in Cina ed eliminate tutti quei lavoratori tranne l’unico appendi-porta. Dopo aver ricevuto le tue porte cinesi, il tuo appendiabiti scatta le cerniere al loro posto e tu rivendichi il credito per 1 frigorifero prodotto con 9 lavoratori in meno.

Questa è la combinazione esterna che stanno usando per mostrare lo straordinario aumento della produzione industriale totale mentre richiedono meno utilizzo della capacità di fabbrica. Insieme, creano un falso aumento della nostra crescita della produttività, rendendo questa “ripresa senza lavoro” una facile vendita al pubblico credulone!

Alan Greenspan adora l’altare della produttività per nascondere le sue politiche dei tassi d’interesse e della moneta fiat. In questo recente discorso, ha offerto 3 diverse ipotesi: “Un’ipotesi è che parte dell’aumento rappresenti un aumento temporaneo del livello di produttività….”

Dovrei dire che questo cambio di lavoro sembra abbastanza permanente, dato che è molto difficile aprire le serrande arrugginite delle fabbriche e riqualificare intere classi di lavoratori specializzati. L’artificiale “politica del dollaro forte” ha incoraggiato la dinastia Walton a costruire la “Grande Muraglia” a spese della nostra capacità e abilità manifatturiera e di innumerevoli rivenditori “Mom and Pop”.

Ha continuato a suggerire: “Un’altra ipotesi è che il livello di produttività abbia subito un unico spostamento permanente verso l’alto. Questa ipotesi si basa sull’idea che la forte enfasi sullo sfruttamento di nuovi mercati in espansione dal 1995 al 2000 ha probabilmente distolto alcuni dirigenti aziendali dal duro lavoro di controllo dei costi.”

Sono d’accordo, non c’è più produttività da spremere dai lavoratori americani che hanno ancora un lavoro. Quelli che non ce l’hanno si sentono abbastanza “sfruttati” perché i loro posti di lavoro sono stati spostati nel mercato cinese “in espansione”. Se fossimo in grado in qualche modo di riportare indietro le decine di migliaia di posti di lavoro che producevano asciugamani, biancheria, abbigliamento e scarpe – tutti beni a bassa produttività e basso valore in dollari – i nostri numeri di produttività in realtà scenderebbero. Quei lavoratori che hanno perso il loro lavoro ne sarebbero turbati? Purtroppo, usando la logica di Greenspan questa sarebbe una brutta cosa, perché solo i numeri della produttività contano. Quei lavoratori sfollati abbastanza fortunati da trovare un nuovo lavoro stanno lavorando per salari e benefici molto più bassi; e poi ci sono i 309.000 che recentemente hanno appena rinunciato. Questo significa che non esistono più?

Per quanto riguarda il controllo dei costi, penso che molti settori possano aver già tagliato il muscolo per arrivare all’osso, poiché si avvicinano pericolosamente a causare un contraccolpo deflazionistico quando tutti vengono schiacciati. Questo contraccolpo, se si verifica, potrebbe probabilmente essere causato dalle stesse politiche che Greenspan ha impiegato per evitare la deflazione in primo luogo. Ora, non sarebbe ironico?

Greenspan completa lo smorgasbord di ipotesi dicendo: “Infine, un’altra ipotesi sottolinea un aumento più duraturo nella crescita della produzione oraria.”

Alan Greenspan ha sicuramente un sacco di ipotesi e vorrei che ne scegliesse una. Ok, quale delle tre ipotesi è …….. temporanea, permanente una tantum, o più duratura? Io dico che è dietro la porta numero tre, più duratura. Finché continueranno a spostare posti di lavoro all’estero, prendendo in prestito la produzione dei componenti in outsourcing, è probabile che duri a lungo. In questo caso, possiamo tornare a produrre più dei suoi preferiti: consumo, carta fiat e debito. Il gioco finisce quando la musica si ferma e gli esportatori netti non riescono a vedere oltre i loro carichi di carta fiat senza valore per rendersi conto che abbiamo preso tutte le sedie che hanno fatto e sono andati a casa. Proprio come Horace Greeley è stato erroneamente accreditato per il suo uso mal citato del famoso titolo editoriale di John B. L. Soules, siamo stati erroneamente accreditati con i guadagni di produttività realizzati dai cinesi e da altri attraverso l’uso da parte del governo di numeri di produzione mal citati. La cosa ironica di tutto questo è che Horace Greeley, il sostenitore dei diritti del lavoro, sarebbe inorridito su più fronti, mentre il suo dipendente, il compagno Karl Marx, ne sarebbe orgoglioso!

La buona notizia è che se continuiamo ad andare a ovest, alla fine atterreremo sulla nostra stessa costa orientale.

Quindi, io dico …….Go West, giovane uomo, e ricostruisci il tuo paese!

Leave a Comment

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *