10 mentale vooroordelen en hoe ze te bestrijden

Irrationaliteit regeert de wereld. Letterlijk, deze dagen.

Wereldleiders gedragen zich als kleine jongetjes en bedreigen elkaar met hun te grote speelgoed. Nepnieuws dat zich als een lopend vuurtje verspreidt. Onnodige technologie die voor miljoenen wordt gefinancierd.

Het is een geweldige tijd om te leven, maar soms zou ik willen dat Plato er nog was om ons te herinneren aan een van zijn grote ideeën: Denk meer na.

Gerriteerd door de neiging van zijn Griekse medeburgers om vooral impulsief te handelen, spoorde hij hen altijd aan hun eigen leven onder de loep te nemen. Het doel was om zelf na te denken en minder gevangen te zijn door doxa – het Griekse woord voor gezond verstand of populaire opinie.

Daarom houden we zo van Elon Musk. We zien iemand die objectief naar de wereld kan kijken, zijn redenering van de grond af kan opbouwen en dan beslissingen kan nemen die op de realiteit zijn gebaseerd – en we denken dat hij een genie is.

In feite doet hij gewoon wat we altijd al hadden moeten doen: voor onszelf denken. Het is dat we dat zo weinig doen. Zoals Tim Urban opmerkt op Wait But Why:

“We hebben de hele tijd geprobeerd de mysterieuze werking van de geest van een krankzinnig genie te doorgronden om ons vervolgens te realiseren dat het geheime sausje van Musk is dat hij de enige is die normaal doet. En op zichzelf zou Musk een behoorlijk saai onderwerp zijn – het is de achtergrond van ons die hem interessant maakt.”

Dus hoe komen we terug bij rationeel? Hoe kunnen we steeds helderder denken?

Hier zijn Musk en Plato het over eens, hoewel de een het van de natuurkunde heeft geleerd en de ander van de filosofie: we moeten met een schone lei beginnen. Plato’s oude vriend en mentor verwoordt het in een notendop.

“De enige echte wijsheid ligt in het weten dat je niets weet.” – Socrates

Het is een proces van terug naar af, zodat je opnieuw kunt beginnen, dit keer vanuit je eigen perspectief. De manier waarop we dit proces beginnen is door onszelf te bevrijden van onze moderne versie van doxa: mentale vooroordelen.

Ze vallen in verschillende categorieën en zijn snelkoppelingen die onze hersenen gebruiken om met te veel informatie om te gaan, uit te zoeken wat we moeten onthouden, hiaten in betekenis op te vullen en snel te handelen als dat nodig is. Tegelijkertijd ruïneren deze cognitieve ontwerpfouten stilletjes ons leven, één beslissing tegelijk.

Er zijn er veel van en sommige zijn erger dan andere. Hier zijn de tien waartegen we het hardst moeten vechten – en één manier om dat te doen.

Je hebt vast wel eens gehoord van confirmation bias, onze neiging om informatie te zoeken die onze mening bevestigt, in plaats van die mening te vormen op basis van de beste informatie die beschikbaar is. Hoewel lastig, maak ik me veel meer zorgen over zijn grotere broer: het averechtse effect.

Ook wel belief perseverance of het aanhoudende beïnvloedingseffect genoemd, zegt dit dat we reageren op niet-bevestigend bewijs door onze eerdere, verkeerde overtuigingen te versterken.

Als je het bijvoorbeeld in de intro met me eens was dat Elon Musk geweldig is, zul je waarschijnlijk een tikje cognitieve dissonantie hebben gevoeld bij Tims uitspraak dat Musk op zichzelf een saai onderwerp zou zijn.

Dit is waarom correcties in de nieuwswereld niet werken. Ze krijgen nooit zo veel views en versterken alleen maar het vorige idee. De feiten zijn weg, het gevoel blijft.

Als je de volgende vooroordelen doorneemt en jezelf betrapt op het denken van: “dat ben ik zeker niet”, dan weet je wat er aan de hand is.

Waarschijnlijkheid

Grootse pokerspelers hebben minder last van mentale vooroordelen omdat ze waarschijnlijkheidsmachines zijn. Niet alleen kunnen zij de waarschijnlijkheid van gebeurtenissen nauwkeuriger inschatten, maar de gewoonte om voortdurend alleen te proberen in te schatten heeft ook veel voordelen.

Van alle vooringenomenheden rond waarschijnlijkheid blijven de volgende twee een enorme wig drijven tussen ons en ons persoonlijke succes.

Ambiguïteitseffect

Het ambiguïteitseffect is onze impuls om opties te vermijden waarvoor we niet genoeg informatie hebben om een goede waarschijnlijkheidsinschatting te maken. Het weerhoudt ons ervan om onze grote doelen na te jagen, omdat we geen rekening houden met wat realistisch mogelijk is.

We geven liever $100 uit aan loterijtickets dan aan aandelen of cryptocurrencies, omdat de informatie die nodig is om de waarschijnlijkheid van winst te peilen gemakkelijker te verkrijgen is.

Als we ons huiswerk zouden doen, zouden we vaak zien dat onze kansen beter zijn dan we denken en dat we ze meer in de hand hebben dan we weten.

Survivorship Bias

Wanneer we onze kansen niet kennen, volgen we standaard de kansen die we wel kunnen zien. Tim heeft een succesvolle blog. Tim schrijft op deze manier. Ik wil een succesvolle blog, dus schrijf ik zoals Tim.

Deze logische denkfout heet survivorship bias – de trend om ons te richten op de elementen en mensen die aan het eind overblijven, en zo de waarschijnlijkheid te verwaarlozen.

Er kunnen honderden, duizenden of miljoenen mensen zijn geweest die blogs zijn begonnen en schreven zoals Tim, maar het niet hebben gemaakt. Daarom is het gebruik van Tim als proxy op geen enkele manier op veilig spelen.

Risico

Risico wordt vaak op één hoop gegooid met waarschijnlijkheid. Maar hoewel de kans dat een slechte gebeurtenis zich voordoet belangrijk is om in overweging te nemen, heeft risico nog een andere component, die net zo gemakkelijk verkeerd kan worden ingeschat: de omvang.

Maar maak je geen zorgen, we zijn slecht in het schatten van beide.

Zero-Risk Bias

Deze bias geeft aan dat we het kleine beetje risico dat overblijft liever helemaal elimineren, dan te kiezen voor een algehele grotere reductie als er nog wat overblijft. Het is de reden dat we een hartaanval krijgen als de telefoon gaat en de beller ID zegt dat het de baas van onze baas is. Ons brein blaast de omvang van het ergste scenario veel te veel op.

Alle angst is het van tevoren ervaren van mislukking. – Seth Godin

Het nul-risico vooroordeel verklaart waarom verzekeringsmaatschappijen een premie kunnen vragen voor een volledige dekking en waarom we liever helemaal geen ontbijtgranen meer eten dan meer groenten – het laatste vermindert misschien ons risico op diabetes meer, maar het eerste voelt veiliger.

Verwaarlozing van waarschijnlijkheid

In onze aspiraties falen we misschien bij het inschatten van waarschijnlijkheden, maar als het op risico aankomt, laten we de poging vaak helemaal varen. Verwaarlozing van waarschijnlijkheid leidt ertoe dat we alleen reageren op de omvang van een gebeurtenis, niet op de waarschijnlijkheid ervan.

Omdat we zo slecht zijn in het inschatten van die omvang, negeren we uiteindelijk kleine risico’s, zoals van de trap vallen, helemaal, terwijl we voor grote risico’s uitgaan van zekerheid – als er een vliegtuig neerstort, moet het wel het onze zijn.

De combinatie van deze twee vooringenomenheden verklaart het grootste deel van onze misplaatste angst.

“We zijn banger voor spreken in het openbaar dan voor sms’en op de snelweg, banger voor het benaderen van een aantrekkelijke vreemdeling in een bar dan voor het trouwen met de verkeerde, banger voor het niet kunnen betalen van dezelfde levensstijl als onze vrienden dan voor 50 jaar doorbrengen in een nietszeggende carrière – allemaal omdat verlegenheid, afwijzing en er niet bij horen echt klote waren voor jagers en verzamelaars.” – Tim Urban, Wait But Why

Als we kijken naar de mensen die we als moedige risiconemers beschouwen, de grote ondernemers, investeerders en kunstenaars van onze tijd, dan blijken de meesten van hen gewoon een goed begrip te hebben van risico en waarschijnlijkheid.

Dat stelt Warren Buffett in staat om te kopen als iedereen in paniek is en te verkopen als anderen in de hype trappen.

“We proberen gewoon bang te zijn als anderen hebzuchtig zijn en alleen hebzuchtig te zijn als anderen angstig zijn.” – Warren Buffett

Sociaal: The Bandwagon Effect

Tijdens de oorlog in Irak wist een majoor van het Amerikaanse leger rellen te voorkomen door voedselverkopers weg te houden van grote pleinen en sociale bijeenkomsten. Op deze manier was er geen brandstof voor de ongerichte woede van de mensen en keerden ze huiswaarts, in plaats van in een menigte te veranderen.

De krachten die hier spelen zijn kuddegedrag en groepsdenken, waarbij een grote groep actie onderneemt zonder het expliciet eens te zijn over een richting en iedereen meedoet om niet in conflict te komen met de groep. Het bandwagon effect is een specifieke, alledaagse versie ervan. Het is de reden waarom we dingen geloven en doen, alleen maar omdat veel anderen dat ook doen.

Een klassiek voorbeeld is wanneer je moet kiezen tussen twee restaurants en je kiest voor het restaurant waar het drukker is, want hé, dat moet wel goed zijn, toch? Maar als iedereen voor jou volgens dezelfde logica te werk gaat, is het onvermijdelijk dat de eerste gasten willekeurig kiezen tussen twee lege restaurants.

“Telkens als je merkt dat je aan de kant van de meerderheid staat, is het tijd om even stil te staan en na te denken.” – Mark Twain

Herinnering: Het spotlight-effect

Het spotlight-effect is een sociaal vooroordeel dat zich in ons geheugen manifesteert. Het is de overtuiging dat iedereen ons de hele tijd in de gaten houdt.

De reden is simpel: wij zijn het centrum van ons universum. We leven in ons eigen hoofd, 24/7. Daarom is het logisch dat we onze rol in het leven van anderen ook overschatten. Maar je bent niet de enige die zich de wereld zonder jou niet kan voorstellen – alle anderen zijn net zo gefocust op zichzelf, wat betekent dat ze niet echt de tijd hebben om, nou ja, naar jou te kijken.

Die ingebeelde schijnwerper die ons in het middelpunt plaatst, wordt aangezet op de middelbare school, als we alleen nog maar willen weten wie wat met wie deed op welk tijdstip. Onvermijdelijk slaat dit over naar de volwassenheid en worden we te voorzichtig om dat eerlijke blogbericht te publiceren, te zeggen wat we denken of iets ongewoons te proberen.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *