Go West, Young Man!

John B. Soule

Horace Greeley wordt vaak gecrediteerd met een beroemd citaat dat eigenlijk door John B. L. Soule is gemaakt. Het citaat verscheen voor het eerst in de titel van een hoofdartikel van de Terre Haute Express uit 1851, geschreven door de heer Soule. Behalve dat het ten onrechte aan Mr. Greeley wordt toegeschreven, is het ook vaak verkeerd geciteerd. Het was oorspronkelijk geschreven als:

“Go West, young man, and grow up with the country.”

Ook al was Horace Greeley niet de auteur van dit beroemde citaat, dat hij gedeeltelijk gebruikte in zijn eigen hoofdartikel uit 1865, toch heeft hij een belangrijke bijdrage geleverd aan de geschiedenis. Hij lanceerde de New York Tribune in 1841 en gebruikte deze als een persoonlijk platform om zijn politieke opvattingen naar voren te brengen. In een van zijn beroemdste opiniestukken, geschreven tijdens de Burgeroorlog en getiteld “Het gebed van twintig miljoen”, eiste hij de emancipatie van slaven, wat hem in augustus 1862 een persoonlijk antwoord van Abraham Lincoln opleverde. Greeley was een republikein die Karl Marx als zijn Europese correspondent in dienst nam in de jaren 1850. Hij was een voorstander van vestiging in het Westen en de stem voor veel sociale zaken, waaronder arbeidsrechten.

Westwaartse expansie

Onze expansie naar het Westen was een opwindende tijd in de geschiedenis. Er waren mogelijkheden en avontuur voor de jonge, ongebonden mannen van die tijd. Er was ook een grote behoefte aan jonge mannen met een goed lichaam om dit jonge land te helpen een weg te banen door de wildernis van het ongetemde Westen. Dus trokken ze in groten getale naar het Westen om een nieuwe pijler te bouwen onder het fundament waarop onze grote natie nu staat.

Het probleem is dat niemand ons ooit heeft gezegd te stoppen met die westerse migratie. Hoewel er een periode van vertraging en consolidatie was, zijn we nu per schip en vliegtuig verder gegaan naar het Westen. We zijn zelfs zo ver naar het Westen gegaan dat we in het Verre Oosten terecht zijn gekomen. Terwijl de handel met China meer dan 200 jaar teruggaat, begint de recente geschiedenis van de handel met het historische bezoek van President Richard Nixon in 1972. Het begon als een onschuldige diplomatieke missie om een isolationistische natie actief bij de handel te betrekken, maar het is uitgegroeid tot een grootschalige export van onze productiecapaciteit en banen.

Horace Greeley

Ik moet toegeven dat ik al een tijdje vermoedens heb. Deze vermoedens hebben te maken met de bewering van de Fed dat onze productiviteitsgroei een van de belangrijkste redenen voor ons economisch herstel is geweest. Maar als je terugkijkt in de geschiedenis, werd elke recessie gevolgd door een sterke opleving van de werkgelegenheid, op één na – deze recessie. Dit herstel werd gekenmerkt door een trage heropleving van de werkgelegenheid, waarbij veel van de herintredende werknemers veel minder verdienden en geen uitkering kregen. Dit is breed weggerationaliseerd in de naam van ons wonderbaarlijke, nieuw gevonden productiviteitsparadigma.

Ik geloof dat deze bewering onjuist is

We hebben een periode van langdurige groei en expansie meegemaakt die begon met onze intrede in de Tweede Wereldoorlog. Sinds 1947 is ons Bruto Binnenlands Product (BBP) met 570% gegroeid. De onderstaande grafiek toont ons recente BBP samen met de handelsbalans van goederen (1992-2003). Het BBP groeide met 45%, terwijl de handelsbalans een negatieve groei kende van bijna 450% (jaar-op-jaar) ten opzichte van 1992. Deze “handelsonevenwichtigheid” (beter gezegd) groeide 10 keer sneller dan het BBP en bedroeg 5% van ons totale BBP in 2003.

Hebben we onze groei geïmporteerd?

Ik zie ten minste twee mogelijke scenario’s in het licht van het stijgende BBP. Ten eerste draaide onze productiecapaciteit op bijna 100% en konden we niet aan de vraag voldoen, zodat we gedwongen waren meer te importeren dan te exporteren. Ten tweede was onze capaciteit stabiel of krimpend en importeerden we onevenredig veel om de groei van het BBP te stimuleren omdat dat goedkoper en winstgevender was.

Voordat ik verder ga, wil ik zeggen dat dit cijfers van de overheid zijn. Ze kunnen worden gekneed en gevormd om het beeld te geven dat de “puppet masters” wensen. Een voorbeeld hiervan zijn de recente werkloosheidscijfers. Het werkloosheidscijfer van december daalde van 5,9% naar 5,7% op een totale stijging van slechts 1.000 banen omdat 309.000 mensen stopten met zoeken. Dat is nog eens een vertekend beeld! Het probleem is dat bij gebrek aan een levensvatbaar en algemeen aanvaard alternatief, we zullen moeten leven binnen het kader dat zij bieden. Mijn bedoeling is niet om de constructie van hun statistieken te ontrafelen, maar eerder om u te laten zien hoe de onevenwichtigheden toenemen terwijl u hun spel speelt met hun cijfers.

Aangezien de handelsbalans het verschil is tussen export en import, ligt het voor de hand dat overtollige import gemakkelijk te verklaren is met een van de hierboven beschreven scenario’s. Laten we eerst eens kijken hoe goed we waren in het produceren.

De industriële productie (+49%) kwam in dezelfde periode van 1992-2003 ongeveer overeen met de groei van het BBP (+45%), zoals blijkt uit de bovenstaande grafieken. Het verschil deed zich voor van 1999 tot heden, toen de industriële productie een duidelijke afvlakking vertoonde. Ik ben teruggegaan om het BBP voor die periode te bekijken en heb vastgesteld dat het van 1999 tot nu met 16,3% is gegroeid, terwijl de industriële productie slechts met 6,5% is toegenomen (ten opzichte van 1992). Ik zag ook dat de handelsonevenwichtigheid in dezelfde periode versnelde, met 65% van de -$3,458 biljoen in de laatste 5 jaar.

Ik moest hier stoppen, want het is duidelijk. -$3.458 biljoen in 12 jaar! We hebben onze groei geïmporteerd!

Wat dachten we wel niet? En wie gaat dit betalen?

Sorry, ik moest even mijn hart luchten ………. maar ik ontdekte nog meer……..nu, terwijl de industriële productie index afvlakte, verhoogden wij onze handelsbalans om de groei van het BBP te ondersteunen. Onthoud dat dit begon tijdens de laatste etappe naar de top van de tech-zeepbel, waar de euforie welig tierde en we overspoeld werden met geld. Later, in de nasleep van de zeepbel en de daaropvolgende recessie, liet de Fed de sluizen van de liquiditeit wijd open in een poging om onze zinkende economische boot te lichten. Dit bevorderde overconsumptie, waardoor de handelsonevenwichtigheid de afgelopen 5 jaar toenam tot gemiddeld 4,5% BBP per jaar. Die overtollige invoer was goed voor meer dan we gewend zijn van een normale jaarlijkse groei van het BBP. Nogmaals, het is duidelijk dat we groeiden door import. (Ik weet dat dit moeilijk en vervelend is, maar volg me even!)

Was onze efficiëntie toegenomen, stabiel of afgenomen?

Als ik zeg “efficiëntie”, dan bedoel ik hoe goed we waren in het produceren van “dingen” in onze beschikbare fabrieken. Deze grafiek laat zien dat de bezettingsgraad van onze fabrieken van 1999 tot nu met 7,8% is gedaald, terwijl de productie met 6,5% is gestegen. Met andere woorden, we werden een stuk efficiënter door meer te produceren in minder fabrieken. Om de bezettingsgraad zo te laten dalen, moesten fabrieken zo snel worden stilgelegd dat ze de stijgende productie van de werkende fabrieken tenietdeden, terwijl we de productie bleven aanvullen door invoer. Deze cijfers zijn tot op zekere hoogte appels en peren; hoe dan ook, als de productie de ene kant op gaat en de capaciteit de andere kant, lijkt de spreiding mij 14,3% meer “oranje gekleurde, Efficiëntie appels”.

Nou voor de kicker, de bezettingsgraad van fabrieken is een maatstaf voor de huidige capaciteit en is net als de werkloosheidsgraad. Als fabrieken worden gesloten, worden ze uit de vergelijking gehaald, net zoals de 309.000 werknemers die geen werk meer zochten, uit de berekeningen van de werkloosheidscijfers zijn gehaald. Het is niet duidelijk hoeveel fabrieken nog lege parkeerplaatsen hebben en hoeveel onkruid er helaas door de kieren omhoog groeit, maar het is gemakkelijk te zien dat er na 1999 een aanzienlijke krimp is geweest.

Hoe zijn we dan zo efficiënt geworden? Zijn onze arbeiders zoveel productiever geworden?

Deze grafiek suggereert dat onze arbeiders enorm productiever zijn geworden, aangezien de productie per arbeider met maar liefst 20% is gestegen! Dit gebeurde terwijl het werkloosheidscijfer met maar liefst 32% steeg omdat we in totaal 2.899.000 banen in de verwerkende industrie verloren. (Oef, we zijn door het moeilijke deel heen!)

Versimpeld gezegd, onze enorme efficiëntiewinst is bereikt doordat we veel meer “dingen” hebben gemaakt, met veel minder mensen, en met minder fabrieken.

Het spijt me, maar dat is waanzin!

Ik kan geloven dat onze arbeiders de meest productieve ter wereld zijn. Maar als dit soort efficiëntieverbeteringen nu haalbaar zijn, waarom zijn ze er dan niet allang? We zouden kleine efficiëntieverbeteringen van het type “bloed uit een raap” moeten zien, in plaats van deze reusachtige, dubbelcijferige, samengestelde verbeteringen over het hele spectrum in vijf korte jaren. Als je gelooft dat onze arbeiders het meest productief zijn, zoals ik, dan kun je je niet omdraaien en zeggen dat er al zoveel “vet” was in onze productiesector. Een menigte van waakzame aandeelhouders zou zich verzamelen en jacht maken op managementteams die deze grote inefficiënties toestonden om de winsten uit te hollen. Hadden alle analisten op Wall Street een simpel geval van zelfveroorzaakte bijziendheid of was het echt een gevorderd geval van glaucoom? Het slaat nergens op en ik geloof het niet.

Dus, hoe hebben we het gedaan?

Ik zeg het nog eens: “We zijn overspoeld met import!”

Een steeds groter percentage van de import komt uit China, waar het BBP in 2003 met 9,1% is gegroeid door een toename van de industriële productie met 18%, waardoor 8,5 miljoen nieuwe banen zijn gecreëerd. Naar mijn mening is de reden waarom we zo’n enorme productiviteitsstijging hebben, terwijl we minder fabrieken gebruiken, dat we langzamerhand niets meer zijn dan het eindassemblage- of distributiepunt voor veel onderdelen die in China en andere landen in het buitenland worden gemaakt. Wij klikken de stukjes in elkaar als LEGOs® en maken aanspraak op de volledige productie-eenheid. Als 20% van de onderdelen nu in het buitenland wordt geproduceerd, dan klikken we ze in elkaar en claimen 100% van de productiviteit, terwijl we in werkelijkheid slechts 80% van het eindproduct produceren.

Het verbazingwekkende is dat in de opgeblazen “cijfers” van de overheid, de “puppet masters” in feite de eer opeisen voor de productie die door de Chinezen en anderen wordt gerealiseerd, terwijl ze de mega-vooruitgang in onze productiviteit aanprijzen. Alan Greenspan zei tijdens zijn toespraak op de jaarvergadering van de Securities Industry Association in Boca Raton, Florida op 6 november 2003: “De combinatie van groeiende productie en dalende gewerkte uren werd mogelijk gemaakt door een verbazingwekkend grote stijging van de productiviteit.”

Hij schrok?

Ik ben geschrokken dat de voorzitter van de Fed dit zo volledig verkeerd kon zien! Zoals we hierboven hebben besproken, is die “groeiende output” afkomstig van minder arbeiders, die meer produceren, in minder totale “uren”, wat resulteert in de “grote stijging van de productiviteit”, niet omgekeerd. Je kunt de productiviteitskar niet vol hebben voordat het arbeiderspaard uit de stal is! Werknemers moeten daadwerkelijk komen opdagen om te werken en “dingen” te produceren voordat je hun output per uur en dus hun productiviteit kunt meten. Hoe dan ook, die “grote stijging” komt niet meer alleen van directe interne productiviteitswinsten. Die interne efficiëntieverbeteringen zijn al lang geleden uit het systeem geperst.

Om een kleiner voorbeeld te geven: stel u produceert koelkasten waarbij 10 arbeiders nodig zijn om de deur te maken en op te hangen. Om te kunnen concurreren, moet u de productiekosten verlagen. U besluit dus uw deuren in China te kopen en al die arbeiders te ontslaan, behalve die ene deurhanger. Na ontvangst van uw Chinese deuren, klikt uw deurhanger de scharnieren op hun plaats en u claimt krediet voor 1 koelkast geproduceerd met 9 werknemers minder.

Dit is de externe combinatie die ze gebruiken om de buitengewone stijging van de totale industriële productie aan te tonen, terwijl er minder fabriekscapaciteitsbenutting nodig is. Gecombineerd creëren ze een valse toename van onze Productiviteitsgroei, waardoor dit “Banenloze Herstel” gemakkelijk te verkopen is aan het goedgelovige publiek!

Alan Greenspan aanbidt het altaar van de Productiviteit om zijn rente en fiat geld beleid te verhullen. In zijn recente toespraak stelde hij drie verschillende hypothesen voor: “Eén hypothese is dat een deel van de toename een tijdelijke stijging van de productiviteit vertegenwoordigt….”

Ik moet zeggen dat deze verschuiving van de werkgelegenheid er vrij permanent uitziet, want het is erg moeilijk om de verroeste fabrieksluiken open te wrikken en hele klassen geschoolde arbeiders om te scholen. Het kunstmatige “sterke-dollarbeleid” heeft de Walton-dynastie aangemoedigd de “Grote Muur” te bouwen ten koste van onze produktiecapaciteit en -capaciteit en talloze “Mom and Pop”-detailhandelaren.

Hij gaat verder met zijn suggestie: “Een andere hypothese is dat het produktiviteitsniveau een eenmalige permanente opwaartse verschuiving heeft ondergaan. Deze hypothese is gebaseerd op het idee dat de zware nadruk op de exploitatie van nieuwe en groeiende markten van 1995 tot 2000 waarschijnlijk een deel van het bedrijfsmanagement heeft afgeleid van het zware werk van kostenbeheersing.”

Ik ben het met hem eens, er kan geen productiviteit meer worden uitgeperst door de Amerikaanse arbeiders die nog een baan hebben. Degenen die dat niet hebben, voelen zich behoorlijk “uitgebuit” nu hun banen zijn verplaatst naar de “groeiende” Chinese markt. Als we de tienduizenden banen die handdoeken, linnengoed, kleding en schoenen produceerden – allemaal goederen met een lage productiviteit en een lage dollarwaarde – zouden kunnen terugbrengen, zouden onze productiviteitscijfers juist dalen. Zouden de arbeiders die hun baan verloren daardoor van streek zijn? Helaas, volgens Greenspan’s logica zou dit een slechte zaak zijn, omdat alleen de Productiviteitscijfers van belang zijn. De ontslagen werknemers die het geluk hebben een nieuwe baan te vinden, werken voor veel lagere lonen en uitkeringen; en dan zijn er nog de 309.000 die onlangs gewoon hun baan hebben opgegeven. Betekent dat dat ze niet meer bestaan?

Wat de kostenbeheersing betreft, denk ik dat veel sectoren al door de spierballen heen zijn en op het bot zijn beland, omdat ze gevaarlijk dicht bij het veroorzaken van een deflatoire terugslag komen, omdat iedereen wordt uitgeknepen. Die terugslag, als die zich voordoet, kan aantoonbaar veroorzaakt worden door hetzelfde beleid dat Greenspan gebruikte om deflatie te voorkomen. Zou dat niet ironisch zijn?

Greenspan maakt het hypothese-smorgasbord compleet door te zeggen: “Tenslotte is er nog een hypothese die de nadruk legt op een langduriger toename van de groei van de produktie per uur.”

Alan Greenspan heeft echt een heleboel hypothesen en ik zou willen dat hij er een uitpikte. Oké, welke van de drie hypotheses is het tijdelijk, eenmalig permanent, of langduriger? Ik zeg dat het achter deur nummer drie zit, langduriger. Zolang ze banen naar het buitenland blijven verplaatsen, terwijl ze een lening nemen voor de productie van onderdelen, zal het waarschijnlijk lang duren. In dat geval kunnen we weer meer van zijn favorieten produceren: consumptie, fiatpapier en schulden. Het spel eindigt als de muziek stopt en de netto-exporteurs niet meer over hun armvol waardeloos fiatpapier heen kunnen kijken om te beseffen dat wij alle stoelen die zij hebben gemaakt, hebben meegenomen en naar huis zijn gegaan.

Ik denk dat mijn vermoedens zijn bevestigd. Net zoals Horace Greeley ten onrechte werd gecrediteerd voor zijn verkeerd geciteerde ‘John B. L. Soules beroemde redactionele titel, zijn wij ten onrechte gecrediteerd voor de produktiviteitswinst die de Chinezen en anderen hebben geboekt door het gebruik van verkeerd geciteerde produktiecijfers door de regering. Het ironische van dit alles is dat Horace Greeley, de voorvechter van arbeidsrechten, op meerdere punten ontzet zou zijn, terwijl zijn medewerker, kameraad Karl Marx, trots zou zijn!

Het goede nieuws is dat als we naar het Westen blijven gaan, we uiteindelijk op onze eigen Oostkust zullen belanden.

Dus, ik zeg …….Ga naar het Westen, jongeman, en herbouw je land.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *