New York’s New and Improved Anti-SLAPP Law Effective Immediately

Op 10 november 2020, Gouverneur Andrew Cuomo heeft een update van de New Yorkse anti-SLAPP-wetgeving ondertekend, die de bescherming van gedaagden in rechtszaken die zijn aangespannen op basis van de uitoefening van het recht op vrije meningsuiting drastisch uitbreidt en die de risico’s voor potentiële eisers die smaad en andere op meningsuiting gebaseerde vorderingen in New York instellen, aanzienlijk vergroot.

Wat is een anti-SLAPP-wet?

De term “SLAPP” is een acroniem voor “Strategic Lawsuit Against Public Participation,” en het doel van een anti-SLAPP-wet is om dit soort rechtszaken te ontmoedigen – rechtszaken die niet worden aangespannen om een eerlijke en redelijke rechtsvordering af te dwingen, maar om een gedaagde te straffen of te intimideren voor deelname aan het openbare leven. Gedaagden die worden geconfronteerd met zogenaamde “SLAPP-pakken” kunnen niet alleen journalisten en traditionele media/entertainmentorganisaties zijn, maar ook personen en bedrijven in andere bedrijfstakken die zich uitspreken over zaken die van belang zijn voor het publiek – op sociale media, in marketing, of in een andere vorm van deelname aan de markt van ideeën. De “strategie” van een SLAPP-aanklacht is de gedaagde op te zadelen met zulke zware proceskosten dat hij zijn meningsuiting stillegt, staakt of terugtrekt. Anti-SLAPP-wetten proberen SLAPP-aanklachten te ontmoedigen door de juridische bescherming van gedaagden die het doelwit zijn van dergelijke aanklachten uit te breiden en door kosten op te leggen aan de aanklagers die deze aanklachten indienen.

Wat heeft New York gedaan?

Hoewel New York al een anti-SLAPP-wet in de boeken had, die bijna 30 jaar geleden werd aangenomen, was de oude versie van de wet alleen van toepassing op rechtszaken die werden aangespannen door eisers die openbare vergunningen, bestemmingsplanwijzigingen of andere soortgelijke rechten van een overheidsorgaan hadden aangevraagd, tegen gedaagden die hadden gerapporteerd over, geregeerd over of bezwaar hadden gemaakt tegen het verzoekschrift van de eiser aan het overheidsorgaan. In het algemeen was het niet van toepassing op uitlatingen van journalisten in traditionele media of uitlatingen van wie dan ook in de sociale media over de kwesties van de dag.

De nieuwe anti-SLAPP-wet van New York zal zich nu, veel breder, uitstrekken tot rechtszaken gebaseerd op “elke communicatie op een openbare plaats die openstaat voor het publiek of een openbaar forum in verband met een kwestie van openbaar belang” of gebaseerd op “elk ander rechtmatig gedrag ter bevordering van de uitoefening van het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting in verband met een kwestie van openbaar belang……..” Omdat het statuut ook stelt dat “openbaar belang” “breed moet worden opgevat, en elk onderwerp anders dan een zuiver particuliere aangelegenheid zal betekenen,” zal de nieuwe anti-SLAPP wet naar verwachting politieke en sociale discussies omvatten, evenals entertainment producties.

Welke bescherming biedt de nieuwe anti-SLAPP-wet van New York?

In totaal hebben 30 staten en het District of Columbia een of andere vorm van anti-SLAPP-wetgeving, maar niet alle anti-SLAPP-wetten zijn gelijk geschapen. Met de amendementen op de New York Civil Rights Law §§ 70-a, 76-a, ondertekend door gouverneur Cuomo, voegt New York zich bij ongeveer 18 andere staten die robuuste anti-SLAPP bescherming hebben aangenomen die van toepassing is op meningsuiting over openbare aangelegenheden. Een anti-SLAPP-regeling ter bescherming van meningsuiting zal een gedaagde in staat stellen snel en zonder hoge gerechtskosten of invasieve discovery te ontsnappen aan een te kwader trouw aangespannen SLAPP-aanklacht. In zijn gewijzigde vorm doet de anti-SLAPP-wet van New York precies dit.

De nieuwe wet geeft een gedaagde die het doelwit is van een SLAPP-aanklacht, de volgende instrumenten in handen:

  • Bewijs buiten de pleidooien: De nieuwe wet geeft de rechtbanken de bevoegdheid om te beslissen over anti-SLAPP moties niet alleen op basis van beweringen in de pleitnota’s, maar ook op basis van feiten en documenten ondersteund door beëdigde verklaringen. Dit bewijs buiten de pleidooien om kan betrekking hebben op de vorderingen van de eiser of op de verweren van de verweerder. Dit procedurele mechanisme is krachtig omdat het verweerders in staat stelt om, vroeger in het proces dan normaal mogelijk is, juridische argumenten en verweermiddelen aan te voeren die soms niet gemakkelijk beschikbaar zijn op basis van de beweringen in de klacht, zoals de substantiële waarheid van de gewraakte uitlatingen en het feit dat verweerders geen schuld hebben aan het doen van de publicatie. Het resultaat is dat de rechter lichtzinnige claims die anders kostbare, tijdrovende en indringende getuigenissen en documenten hadden kunnen vergen, van meet af aan kan afwijzen.
  • Verhoogde bewijslast: Zodra de gedaagde heeft aangetoond dat de rechtszaak waarmee hij wordt geconfronteerd, een actie is die is gebaseerd op zijn openbare communicatie of ander gedrag van vrije meningsuiting, kan de eiser alleen verwerping voorkomen door aan te tonen dat hun claim een “substantiële rechtsgrondslag” heeft of wordt ondersteund door een “substantieel argument” voor wijziging van de wet. Hoewel de nieuwe wet geen definitie geeft van het begrip “substantiële grondslag” en evenmin uitdrukkelijk uitlegt hoe dit begrip zich verhoudt tot de gewone normen voor een motie van afwijzing, zijn er aanwijzingen dat de bewijslast zwaarder is. Zo kan een vordering een traditionele motie van afwijzing overleven als de beweringen in de klacht een “in rechte kenbare” oorzaak hebben. De anti-SLAPP wet daarentegen vereist een “substantiële grondslag” in de wet, wat strenger is dan “kenbaar”. Verder verschuift het nieuwe statuut de last – waar op een gewone motie van afwijzing of voor summiere uitspraak, de bewegende partij moet aantonen dat de vordering onhoudbaar is, draagt onder het nieuwe statuut de eiser de verplichting om aan te tonen dat zijn SLAPP-aanklacht wordt ondersteund door een “substantiële basis in de wet”.
  • Automatische opschorting van de Discovery: Terwijl de anti-SLAPP motie hangende is, zijn alle ontdekking en andere hoorzittingen of moties (en dus lasten voor de gedaagde) nu verplicht om standaard te worden opgeschort.
  • Verplichte verschuiving van vergoedingen: Naast de hierboven geschetste procedurele hordes, bepaalt de nieuwe anti-SLAPP wet dat een gedaagde die een motie wint om een SLAPP-aanklacht te verwerpen, altijd recht heeft op betaling van zijn kosten en advocaatkosten door de eiser. Dit vervangt de discretionaire bepaling van de vorige wet inzake de verdeling van vergoedingen door een verplichte bepaling. Degenen die een rechtszaak overwegen op basis van publieke meningsuiting zullen dus goed moeten nadenken over de financiële klap die ze zullen krijgen als wordt vastgesteld dat ze een ongepaste SLAPP-aanklacht hebben ingediend.

Wat als de zaak voor de federale rechter komt?

Hoewel de anti-SLAPP-wet wetgeving op staatsniveau is, is het nog niet duidelijk hoe de nieuwe anti-SLAPP-wet het zal doen in de federale rechtbank. De First en Ninth Circuits hebben geoordeeld dat anti-SLAPP-wetten op staatsniveau van toepassing zijn in federale procedures, terwijl de DC Circuit, de Fifth Circuit, en de Eleventh Circuit het gebruik van anti-SLAPP-wetten op staatsniveau hebben verworpen. Ook de Second Circuit, waar de wet van New York hoogstwaarschijnlijk op de proef zal worden gesteld, heeft onlangs de toepassing van delen van een anti-SLAPP-staatsregeling, met name die van Californië, verworpen in La Liberte v. Reid, 966 F.3d 79, 88 (2nd Cir. 2020). De uitspraken van de Second Circuit in La Liberte laten niettemin de mogelijkheid open dat ten minste een deel van de nieuwe wet van New York nog steeds beschikbaar is voor de federale rechter. De Second Circuit heeft bijvoorbeeld niet beslist of anti-SLAPP-bepalingen inzake het verschuiven van vergoedingen in federale rechtbanken kunnen worden toegepast in gevallen waarin de reikwijdte van de regel ruim genoeg is om ook de federale motion practice te omvatten. Id. op 89 n.6. En de nieuwe wet van New York lijkt te voorzien in de toekenning van vergoedingen op precies de algemene basis die door de rechtbank van La Liberte werd overwogen. Wat deze en andere aspecten betreft, valt dus nog te bezien hoe het de New Yorkse wet zal vergaan.

Wanneer treedt de nieuwe anti-SLAPP-wet van New York in werking?

e nieuwe anti-SLAPP-wet van New York is volgens de bepalingen van de wet onmiddellijk van kracht. Waarschijnlijk zal binnenkort ook een rechtbank moeten bepalen of de wet van toepassing is op zaken die vóór 10 november zijn aangespannen. De tekst van de wet biedt één mogelijkheid om te argumenteren dat de wet van toepassing zou moeten zijn op zaken die reeds aanhangig zijn gemaakt – procedurele middelen zijn beschikbaar om te worden gebruikt in elke SLAPP-aanklacht die is “begonnen of voortgezet” zonder een substantiële grondslag in de wet. Regels voor de constructie van wetten bieden een extra argument ten gunste van terugwerkende kracht. Om te bepalen of een wet met terugwerkende kracht van toepassing is, kijken de New Yorkse rechtbanken of de nieuwe wetgeving een “corrigerend doel” heeft – d.w.z. of de wetswijziging dringend was, bedoeld om eerdere onbedoelde rechterlijke interpretaties te corrigeren, of bedoeld was om te verduidelijken hoe de wet altijd bedoeld was te zijn – in welk geval de wet met terugwerkende kracht van toepassing zal zijn op lopende zaken. In re Gleason (Michael Vee, Ltd.), 749 N.E.2d 724, 726-27 (N.Y. 2001). Bij het aannemen van de nieuwe wet, gaf de wetgever een sterke indicatie dat het gemotiveerd was door precies die bedoeling, verklarend dat de veranderingen bedoeld waren om een “enge interpretatie” door de rechtbanken van de vorige anti-SLAPP procedure te corrigeren, om rechtbanken te verhelpen die “verzuimen om hun discretionaire bevoegdheid te gebruiken om kosten en advocaatkosten toe te kennen” in SLAPP aanklachten, en om “beter de doelen te bevorderen die de wetgever oorspronkelijk heeft geïdentificeerd bij het aannemen van New York’s anti-SLAPP wet.”

What’s the Takeaway?

Bedrijven en individuen die te maken krijgen met claims op basis van meningsuiting moeten deze wet zien als een krachtig instrument dat hen meer vrijheid en rechtszekerheid geeft om zich bezig te houden met openbare meningsuiting. Omgekeerd moeten potentiële eisers die vorderingen instellen op basis van de spraakactiviteiten van een gedaagde, zorgvuldig nagaan of de vordering die zij willen instellen, toetsing kan doorstaan in het licht van het bewijsmateriaal waarover de potentiële gedaagde beschikt.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *