Rationaliteit

Max WeberEdit

De Duitse geleerde Max Weber heeft met name een rationaliteitstheorie geformuleerd waarin het menselijk denkvermogen op vier manieren wordt onderverdeeld.

De Duitse geleerde Max Weber stelde een interpretatie van sociale actie voor die onderscheid maakte tussen vier verschillende geïdealiseerde soorten rationaliteit.

De eerste, die hij Zweckrational of doelgerichte/instrumentele rationaliteit noemde, heeft te maken met de verwachtingen over het gedrag van andere mensen of objecten in de omgeving. Deze verwachtingen dienen als middelen voor een bepaalde actor om doelen te bereiken, doelen waarvan Weber opmerkte dat ze “rationeel nagestreefd en berekend” werden. Het tweede type, noemde Weber Wertrational of waarde/geloof-georiënteerd. Hier wordt de actie ondernomen om wat men zou kunnen noemen redenen die intrinsiek zijn aan de actor: sommige ethische, esthetische, religieuze of andere motieven, onafhankelijk van de vraag of het tot succes zal leiden. Het derde type was affectief, bepaald door het specifieke affect, gevoel of emotie van een actor – waarvan Weber zelf zei dat dit een soort rationaliteit was die op de grens lag van wat hij beschouwde als “zinvol georiënteerd”. De vierde was traditioneel of conventioneel, bepaald door ingesleten gewenning. Weber benadrukte dat het zeer ongebruikelijk was om slechts één van deze oriëntaties te vinden: combinaties waren de norm. Zijn gebruik maakt ook duidelijk dat hij de eerste twee als belangrijker beschouwde dan de andere, en het is aanvechtbaar dat de derde en vierde subtypen zijn van de eerste twee.

Het voordeel van Webers interpretatie van rationaliteit is dat het een waardegeladen oordeel vermijdt, bijvoorbeeld dat bepaalde soorten overtuigingen irrationeel zijn. In plaats daarvan suggereert Weber dat er een reden of motief kan worden gegeven – bijvoorbeeld om religieuze of affectieve redenen – dat aan het criterium van verklaring of rechtvaardiging kan voldoen, ook al is het geen verklaring die past bij de Zweckrational oriëntatie van middelen en doelen.

Webers rationaliteitsconstructies zijn bekritiseerd vanuit Habermasiaans (1984) perspectief (omdat ze geen rekening houden met de sociale context en te weinig zijn getheoretiseerd in termen van sociale macht) en ook vanuit feministisch perspectief (Eagleton, 2003), waarbij Webers rationaliteitsconstructies worden gezien als doordrenkt van mannelijke waarden en gericht op de instandhouding van mannelijke macht. Een alternatief standpunt over rationaliteit (dat zowel begrensde rationaliteit als de affectieve en op waarden gebaseerde argumenten van Weber omvat) kan worden gevonden in de kritiek van Etzioni (1988), die het denken over besluitvorming herformuleert om te pleiten voor een omkering van het door Weber naar voren gebrachte standpunt. Etzioni illustreert hoe doelgericht/instrumenteel redeneren ondergeschikt wordt gemaakt aan normatieve overwegingen (ideeën over hoe mensen zich ‘behoren’ te gedragen) en affectieve overwegingen (als ondersteunend systeem voor de ontwikkeling van menselijke relaties).

PsychologieEdit

In de psychologie van het redeneren hebben psychologen en cognitiewetenschappers verschillende standpunten verdedigd over menselijke rationaliteit. Een prominente opvatting, die onder meer te danken is aan Philip Johnson-Laird en Ruth M.J. Byrne, is dat mensen in principe rationeel zijn, maar in de praktijk dwalen, dat wil zeggen dat mensen de competentie hebben om rationeel te zijn, maar dat hun prestaties worden beperkt door verschillende factoren. Er is echter betoogd dat veel standaardtests van redeneren, zoals die van de conjunctiefout, de selectietaak van Wason of de basissnelheidfout, methodologische en conceptuele problemen hebben. Dit heeft in de psychologie geleid tot meningsverschillen over de vraag of onderzoekers (alleen) gebruik moeten maken van standaardregels uit de logica, de waarschijnlijkheidsrekening en de statistiek, of de rationele keuzetheorie als normen voor goed redeneren. Tegenstanders van deze opvatting, zoals Gerd Gigerenzer, zijn voorstander van een opvatting van begrensde rationaliteit, vooral voor taken met grote onzekerheid.

Richard BrandtEdit

Richard Brandt stelde een “hervormende definitie” van rationaliteit voor, waarbij hij betoogde dat iemand rationeel is als zijn opvattingen een vorm van cognitieve-psychotherapie overleven.

Robert AudiEdit

Robert Audi ontwikkelde een uitgebreide uiteenzetting over rationaliteit die zowel de theoretische als de praktische kant van rationaliteit omvat. In deze uiteenzetting staat de notie van een grond centraal: een mentale toestand is rationeel als hij “goed gegrond” is in een bron van rechtvaardiging:19 Irrationele mentale toestanden daarentegen ontberen een voldoende grond. De perceptuele ervaring van een boom wanneer men bijvoorbeeld door het raam naar buiten kijkt, kan de rationaliteit van de overtuiging dat er buiten een boom staat, gronden.

Audi is voorstander van een vorm van funderingstechniek: het idee dat gerechtvaardigde overtuigingen, of in zijn geval, rationele toestanden in het algemeen, in twee groepen kunnen worden verdeeld: de fundering en de bovenbouw.:13,29-31 De mentale toestanden in de bovenbouw ontvangen hun rechtvaardiging van andere rationele mentale toestanden, terwijl de funderende mentale toestanden hun rechtvaardiging ontvangen van een meer fundamentele bron.:16-18 Bijvoorbeeld, de bovengenoemde overtuiging dat er buiten een boom staat, is funderend omdat zij gebaseerd is op een fundamentele bron: de waarneming. Omdat we weten dat bomen in aarde groeien, kunnen we daaruit afleiden dat er buiten aarde is. Deze overtuiging is even rationeel, omdat zij steunt op een adequate grond, maar zij behoort tot de bovenbouw omdat haar rationaliteit gegrond is op de rationaliteit van een andere overtuiging. Verlangens vormen, net als overtuigingen, een hiërarchie: intrinsieke verlangens staan aan de basis, terwijl instrumentele verlangens tot de bovenbouw behoren. Om het instrumentele verlangen te koppelen aan het intrinsieke verlangen is een extra element nodig: een overtuiging dat de vervulling van het instrumentele verlangen een middel is tot de vervulling van het intrinsieke verlangen.

Audi stelt dat alle basisbronnen die de funderende mentale toestanden rechtvaardigen uit ervaring komen. Wat overtuigingen betreft, zijn er vier soorten ervaring die als bron fungeren: waarneming, geheugen, introspectie en rationele intuïtie. De belangrijkste basisbron van de rationaliteit van verlangens daarentegen komt in de vorm van hedonische ervaring: de ervaring van plezier en pijn.:20 Dus, bijvoorbeeld, een verlangen om een ijsje te eten is rationeel als het gebaseerd is op ervaringen waarin de agent genoot van de smaak van een ijsje, en irrationeel als het een dergelijke ondersteuning ontbeert. Vanwege haar afhankelijkheid van ervaring kan rationaliteit worden gedefinieerd als een soort ontvankelijkheid voor ervaring.:21

Acties hebben, in tegenstelling tot overtuigingen en verlangens, geen eigen bron van rechtvaardiging. In plaats daarvan is hun rationaliteit gegrond in de rationaliteit van andere toestanden: in de rationaliteit van overtuigingen en verlangens. Verlangens motiveren daden. Overtuigingen zijn hier nodig, net als in het geval van instrumentele verlangens, om een kloof te overbruggen en twee elementen te verbinden.:62 Audi onderscheidt de focale rationaliteit van individuele mentale toestanden van de globale rationaliteit van personen. De globale rationaliteit heeft een afgeleide status: zij is afhankelijk van de focale rationaliteit. Of preciezer: “Globale rationaliteit wordt bereikt wanneer een persoon een voldoende geïntegreerd systeem heeft van voldoende goed gefundeerde propositionele houdingen, emoties en handelingen”.:232 Rationaliteit is relatief in de zin dat zij afhankelijk is van de ervaring van de persoon in kwestie. Aangezien verschillende mensen verschillende ervaringen opdoen, kan wat voor de ene persoon rationeel is om te geloven, voor een andere persoon irrationeel zijn om te geloven. Dat een overtuiging rationeel is, betekent niet dat zij ook waar is.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *