Wie is de spreker en wat is de stijlfiguur?

“Een” verteller is niet noodzakelijkerwijs “de” verteller.

Een verteller is iemand die een verhaal vertelt. Dat kan iedereen zijn. Als mijn grootvader mij een verhaal vertelt over zijn ervaringen tijdens de Tweede Wereldoorlog, dan vertelt hij een verhaal, en dus een verteller.
Dit is gebaseerd op niets meer dan de semantische definitie van het woord “verteller”.

Echter, er is ook een literair apparaat, waarbij een roman (of een soortgelijk werk dat een verhaal vertelt) wordt gepresenteerd alsof het een verhaal is dat door een persoon wordt verteld. Deze persoon noemen we de verteller.
Het bestaan van de literaire verteller blijkt vaak uit de zinsopbouw van het verhaal, omdat de eerste persoon enkelvoud wordt gebruikt (en er niet slechts een personage wordt geciteerd).

Als een heel eenvoudig voorbeeld, lees het volgende korte verhaal:

Ik liep naar de winkel. Toen ik daar aankwam, zag ik dat de winkel in brand stond. Ik belde onze brandweer, en de telefoniste nam de telefoon op. Toen ik hem vertelde dat de winkel in brand stond, zei de telefonist “Ik ben al op de hoogte van de brand”.

De verteller is “ik”. Hoewel het niet duidelijk is wie deze persoon is, is het duidelijk dat hij degene is die het verhaal vertelt.

Ik heb ook één bepaalde “ik” vetgedrukt. Het is heel belangrijk op te merken dat elke niet-vetgedrukte “ik” in het verhaal verwijst naar de verteller. Maar de vetgedrukte “ik” verwijst niet naar de verteller! Het is slechts een direct citaat van de operator, die niet de verteller van het verhaal is.

Het gedicht heeft een literaire verteller, en dat is niet de buurman!

Merk op dat de eerste persoon enkelvoud (die verwijst naar de verteller) niet verwijst naar de buurman:

Een buurman van mij

Dat is een sjieke manier om te zeggen

Mijn buurman.

Met andere woorden, de buurman is niet de verteller. De buurman is de buurvrouw van de verteller.

Dit is ook de reden waarom we naar hen verwijzen als “de buurman”. Die beschrijving wordt ons gegeven door de verteller, die het heeft over een persoon die naast hem woont (en hem dus omschrijft als “mijn buurman”).

Ik wil iets uitlichten wat je in je vraag hebt gezegd:

De dichter stelt de verteller voor als zijn buurman …

Dit is onjuist. De buurman is niet de verteller van het gedicht. “De dichter” (zoals door jou gebruikt in bovenstaande zin) is de verteller, juist omdat “zij de buurman introduceren”, wat betekent dat zij het verhaal vertellen en besluiten de buurman voor te stellen aan de lezer van het verhaal.

Noot

Je hebt afgeleid dat “de dichter” het verhaal introduceert. Het zou juister zijn te zeggen dat de verteller het verhaal inleidt. De verteller is niet altijd de auteur.
Een voorbeeld hiervan is A Series of Unfortunate Events. De auteur (Daniel Handler), heeft het verhaal geschreven alsof het door Lemony Snicket is geschreven.

  • Daniel Handler is de auteur.
  • Lemony Snicket is de verteller

In-universum is Lemony Snicket een personage in het verhaal. Lemony heeft besloten een boek te schrijven om te vertellen over de dingen die in zijn verleden zijn gebeurd. Daarom vind je zinnen als “Ik vertel je dit verhaal”, waarin “ik” verwijst naar Lemony Snicket.

Lemony Snicket is de auteur van het (in-universum) boek, in de zin dat hij degene is die (in-universum) heeft besloten het boek te schrijven. Maar dat is iets anders dan de echte (out-of-universe) persoon die het (out-of-universe) boek daadwerkelijk heeft geschreven (Daniel Handler).

In het gedicht vertelt de buurvrouw een verhaal.

Meer specifiek vertelt ze het verhaal dat ze een kinderlijk iets heeft gedaan. Dit maakt de buurvrouw “een” verteller (= een verteller), maar het maakt haar niet “de” verteller (= de verteller van het gedicht zelf).

Denk er eens zo over: als de buurvrouw “de” verteller was, zouden ze de eerste persoon enkelvoud “ik” gebruiken. Wanneer we de buurman rechtstreeks citeren, wordt dit duidelijker:

“Ik woonde op een boerderij toen ik nog een jong meisje was. En toen ik op die boerderij woonde, deed ik kinderlijke dingen.”

In dit directe citaat is de buurvrouw de verteller, want ze gebruikt “ik” om naar zichzelf te verwijzen.

Dit geldt echter niet voor het gedicht zelf:

Een buurvrouw van mij in het dorp
Vindt het leuk om te vertellen hoe ze op een lente
Toen ze een meisje was op de boerderij, deed
Een kinderlijk ding.

Merk op hoe de buurvrouw wordt aangeduid als “zij” (derde persoon enkelvoud). Hoewel de buurvrouw iets vertelt waarin zij de hoofdpersoon is (ze zou dus het verhaal van haar jeugd vertellen, en dingen zeggen als “Ik woonde op een boerderij”), beschrijft het gedicht dit verhaal vanuit een derde-persoonsperspectief.

Het feit dat het verhaal van de buurvrouw in de derde persoon wordt weergegeven, en niet in de eerste persoon, bewijst direct dat de buurvrouw niet de verteller van het gedicht is, ook al is de buurvrouw een verteller (narrator) die een personage is in het gedicht.

Samenvatting en directe antwoorden op je vragen.

Dit gedicht is een verhaal over iemand (de verteller) die een verhaal te horen kreeg van zijn buurman.
De buurman is een vertellend (vertellend) personage dat in het gedicht voorkomt, maar hij is niet de verteller van het gedicht zelf. Ze zijn slechts de buurman van de verteller van het gedicht.

Wie is de spreker in het gedicht?

Het is niet helemaal duidelijk wie het verhaal vertelt. We leiden het bestaan van de verteller alleen af uit het gebruik van de eerste persoon enkelvoud (“mijn”).

Het is belangrijk om het onderscheid op te merken tussen “de verteller” en “de auteur”. Maar als er niet wordt uitgelegd wie de verteller is, gaan de meeste mensen er automatisch van uit dat de auteur ook de verteller is.

Dus ik denk dat het afhangt van hoe je het bekijkt. Het is redelijk om aan te nemen dat de verteller de dichter zelf is, maar je moet niet vergeten dat dit een aanname is en niet onomstotelijk bewezen.

Als het de dichter zelf is, kan deze stijl dan een voorbeeld zijn van de dramatische monoloog?

Het tegendeel is waar. Dramatische monoloog wordt gedefinieerd als

  1. Een enkele persoon, die overduidelijk niet de dichter is, spreekt de toespraak uit die het geheel van het gedicht vormt, in een specifieke situatie op een kritiek moment.

Dit is al direct in tegenspraak met je suggestie dat er sprake is van een dramatische monoloog als de dichter ook de verteller is.

Hoewel je ook de bedoeling van een dramatische monoloog in acht moet nemen:

  1. Het belangrijkste principe dat de dichter beheerst bij de keuze en formulering van wat de lyrische spreker zegt, is de lezer, op een manier die zijn belangstelling vergroot, het temperament en karakter van de spreker te onthullen.

Robert Frosts gedicht geeft nooit echt een uiteenzetting over het karakter van de verteller, wat betekent dat het gedicht niet probeert een dramatische monoloog te zijn.

Ik kan teruggrijpen op Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events. Door zijn verhaal laat Lemony zien hoe ziek hij zich voelt als hij denkt aan wat de kinderen Baudelaire hebben doorgemaakt. Lemony is boos op de wereld, omdat hij zo’n onrechtvaardigheid laat gebeuren, en dat is precies waarom hij ervoor heeft gekozen de lezer dit verhaal te vertellen.
Dit is een geval van dramatische monoloog, omdat de verteller duidelijk niet de auteur is, en de vertelling van de verteller wordt gebruikt (door de auteur, als een literair hulpmiddel) om het verhaal te verbeteren door Lemony commentaar te laten leveren op het verhaal terwijl het zich ontvouwt.

Enkele voorbeelden

Je hebt The Simpsons waarschijnlijk wel eens gezien. In de show kijken Bart en Lisa vaak naar een tekenfilm genaamd “The Itchy & Scratchy Show”, over een muis (Itchy) en een kat (Scratchy) die met elkaar vechten.

Itchy en Scratchy zijn de hoofdpersonen van “The Itchy & Scratchy Show”, maar ze zijn niet de hoofdpersonen van “The Simpsons” zelf.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *