Go West, Young Man!

John B. Soule

Horace Greeley jest często przypisywany słynnemu cytatowi, którego autorem jest John B. L. Soule. Cytat ten po raz pierwszy pojawił się jako tytuł artykułu redakcyjnego z 1851 roku, Terre Haute Express, napisanego przez pana Soule. Oprócz tego, że błędnie przypisuje się go panu Greeley’owi, był on również często błędnie cytowany. W oryginale brzmiał on następująco:

“Jedź na Zachód, młody człowieku, i dorastaj z krajem.”

Mimo, że Horace Greeley nie był autorem tego słynnego cytatu, który częściowo wykorzystał w swoim artykule z 1865 roku, był on jednak ważnym współtwórcą historii. W 1841 roku założył “New York Tribune” i używał jej jako osobistej platformy do promowania swoich poglądów politycznych. W jednym z jego bardziej znanych artykułów, napisanym podczas wojny secesyjnej i zatytułowanym “Modlitwa dwudziestu milionów”, domagał się emancypacji niewolników, za co otrzymał osobistą odpowiedź od Abrahama Lincolna w sierpniu 1862 roku. Greeley był republikaninem, który zatrudnił Karola Marksa jako swojego korespondenta w Europie w latach 1850-tych. Był zwolennikiem zachodniego osadnictwa, jak również głosem dla wielu spraw społecznych, w tym praw pracowniczych.

Westward Expansion

Nasza ekspansja na zachód była ekscytującym okresem w historii. Dla młodych, niezrzeszonych mężczyzn tamtych czasów istniały możliwości i przygody. Istniało również wielkie zapotrzebowanie na zdolnych do pracy młodych mężczyzn, którzy pomogliby temu młodemu krajowi wykuć drogę przez pustkowia nieokiełznanego Zachodu. Tak więc, w wielkich ilościach wyruszyli oni na Zachód, aby zbudować kolejny filar w fundamencie, na którym stoi teraz nasz wielki naród.

Problem w tym, że nikt nigdy nie powiedział nam, abyśmy zatrzymali tę zachodnią migrację. Chociaż był okres opóźnienia i konsolidacji, teraz kontynuujemy podróż na Zachód statkami i samolotami. W gruncie rzeczy poszliśmy tak daleko na Zachód, że wylądowaliśmy na Dalekim Wschodzie. Podczas gdy handel z Chinami sięga ponad 200 lat wstecz, najnowsza historia handlu zaczyna się od historycznej wizyty prezydenta Richarda Nixona w 1972 roku. Rozpoczęła się ona jako niewinna misja dyplomatyczna, mająca na celu aktywne zaangażowanie izolacjonistycznego narodu poprzez handel, ale przerodziła się w hurtowy eksport naszych zdolności produkcyjnych i miejsc pracy.

Horace Greeley

Muszę przyznać, że od jakiegoś czasu mam podejrzenia. Podejrzenia te krążą wokół twierdzenia Fedu, że wzrost produktywności był jednym z głównych powodów ożywienia gospodarczego. Jednak, jeśli spojrzeć wstecz na całą historię, po każdej recesji następował silny wzrost zatrudnienia, z wyjątkiem jednej – tej. To ożywienie charakteryzowało się powolną rewitalizacją zatrudnienia, przy czym wiele osób ponownie zatrudnionych zarabiało znacznie mniej i nie otrzymywało świadczeń. Zostało to szeroko zracjonalizowane w imię naszego cudownego, nowo odnalezionego paradygmatu produktywności.

Wierzę, że to twierdzenie jest fałszywe

Przeżyliśmy okres przedłużonego wzrostu i ekspansji, który rozpoczął się wraz z naszym przystąpieniem do II Wojny Światowej. Od 1947 roku, nasz Produkt Krajowy Brutto (PKB) wzrósł o 570%. Poniższy wykres pokazuje nasze ostatnie PKB wraz z bilansem handlowym towarów (1992-2003). PKB wzrósł o 45%, podczas gdy bilans handlowy odnotował prawie 450% ujemny wzrost (rok do roku) w stosunku do 1992 roku. Ta “nierównowaga” handlowa (właściwiej) rosła 10 razy szybciej niż PKB i stanowiła 5% naszego całkowitego PKB w 2003 r.

Czy zaimportowaliśmy nasz wzrost?

W świetle rosnącego PKB widzę co najmniej dwa możliwe scenariusze. Po pierwsze, nasze moce produkcyjne pracowały na poziomie prawie 100% i nie byliśmy w stanie zaspokoić wymaganego popytu, więc byliśmy zmuszeni importować więcej niż eksportować. Albo po drugie, nasze moce produkcyjne były stabilne lub kurczyły się, a my importowaliśmy nieproporcjonalnie dużo, aby napędzić wzrost PKB, ponieważ było to tańsze i bardziej opłacalne.

Zanim będę kontynuował, pozwólcie mi powiedzieć, że są to liczby rządowe. Mogą one być formowane i kształtowane w celu przedstawienia opinii, że “mistrzowie marionetek” pragnienie. Przykładem tego są ostatnie numery bezrobocia. Grudniowa stopa bezrobocia spadła z 5,9% do 5,7% przy całkowitym wzroście tylko o 1,000 miejsc pracy, ponieważ 309,000 osób zrezygnowało z poszukiwania pracy. To dopiero jest zniekształcenie! Problem polega na tym, że bez żadnej realnej i powszechnie akceptowanej alternatywy, będziemy musieli żyć w ramach, które one zapewniają. Moim zamiarem nie jest rozerwanie konstrukcji ich statystyk, ale raczej pokazanie wam rosnącej nierównowagi podczas grania w ich grę przy użyciu ich liczb.

Ponieważ Bilans Handlowy jest różnicą pomiędzy eksportem a importem, nie bez powodu nadmiar importu powinien być łatwo wytłumaczalny przy pomocy jednego ze scenariuszy opisanych powyżej. Po pierwsze, zobaczmy, jak dobrzy byliśmy w produkcji.

Produkcja przemysłowa (+49%) z grubsza odpowiadała wzrostowi PKB (+45%) w tym samym okresie od 1992 do 2003 roku, jak pokazano na powyższych wykresach. Różnica wystąpiła od 1999 r. do chwili obecnej, kiedy to produkcja przemysłowa uległa wyraźnemu spłaszczeniu. Cofnąłem się, by spojrzeć na PKB za ten okres i odkryłem, że wzrósł on o 16,3% od 1999 r. do chwili obecnej, podczas gdy Produkcja Przemysłowa wzrosła tylko o 6,5% (w stosunku do poziomu bazowego z 1992 r.). Zauważyłem również, że nierównowaga handlowa przyspieszyła w tym samym czasie, a 65% z -$3,458 bilionów dolarów miało miejsce w ciągu ostatnich 5 lat.

Musiałem się tutaj zatrzymać, ponieważ jest to oczywiste. -3,458 biliona dolarów w ciągu 12 lat! Zaimportowaliśmy nasz wzrost gospodarczy!

Co myśleliśmy? I kto za to zapłaci?

Przepraszam, musiałem się wyładować ………., ale odkryłem więcej…….. Teraz, podczas gdy wskaźnik produkcji przemysłowej spłaszczał się, zwiększyliśmy naszą nierównowagę handlową, aby podtrzymać wzrost PKB. Pamiętajcie, że zaczęło się to podczas ostatniego etapu aż do szczytu bańki technologicznej, kiedy euforia szalała, a my byliśmy zalani pieniędzmi. Później, w okresie bańki i recesji, Fed pozostawił szeroko otwarte wrota płynności, starając się podnieść naszą tonącą łódź gospodarczą. Sprzyjało to nadmiernej konsumpcji, powodując wzrost nierównowagi handlowej do poziomu średnio 4,5% PKB rocznie w ciągu ostatnich 5 lat. Ten nadmiar importu stanowił więcej, niż jesteśmy przyzwyczajeni widzieć w przypadku normalnego rocznego wzrostu PKB. Ponownie, oczywiste jest, że wzrastaliśmy dzięki importowi. (Wiem, że to trudne i nużące, ale wytrzymajcie ze mną!)

Czy nasza Wydajność rosła, była stabilna, czy malała?

Gdy mówię “Wydajność”, mam na myśli to, jak dobrzy byliśmy w produkowaniu “rzeczy” w naszych dostępnych fabrykach. Ten wykres pokazuje, że wykorzystanie mocy produkcyjnych naszych fabryk zmniejszyło się o 7,8%, podczas gdy produkcja wzrosła o 6,5% od 1999 roku do chwili obecnej. Innymi słowy, staliśmy się o wiele bardziej wydajni, produkując więcej w mniejszej liczbie fabryk. Aby wykorzystanie spadło tak jak spadło, fabryki musiały być wyłączone w takim tempie, że rozcieńczały rosnącą produkcję działających fabryk, podczas gdy my nadal uzupełnialiśmy produkcję poprzez import. Liczby te są jabłka i pomarańcze do pewnego stopnia; niezależnie od tego, jak produkcja porusza się w jedną stronę i zdolności produkcyjnych porusza się w drugą stronę, rozprzestrzenianie wygląda jak 14,3% więcej “pomarańczowy kolor, jabłka Wydajność” do mnie.

Teraz dla kicker, fabryki Wykorzystanie zdolności produkcyjnych jest miarą bieżącej zdolności i jest tak jak Stopa bezrobocia. Jak fabryki są zamykane, są one usuwane z równania, tak jak 309.000 pracowników, którzy zrezygnowali z szukania pracy zostało usunięte z obliczeń stopy bezrobocia. Jest to płynne i nie wiadomo, ile jeszcze fabryk ma puste parkingi z chwastami smutno wyrastającymi przez pęknięcia, ale łatwo zauważyć, że po 1999 roku nastąpiło znaczące skurczenie się gospodarki.

Jak więc byliśmy w stanie stać się tak wydajni? Czy nasi pracownicy stali się o wiele bardziej produktywni?

Ten wykres sugeruje, że nasi pracownicy stali się o wiele bardziej produktywni, ponieważ produkcja na jednego pracownika wzrosła o 20%! Stało się to w czasie, gdy stopa bezrobocia wzrosła o 32%, a my straciliśmy 2 899 000 miejsc pracy w przemyśle. (Whew, mamy za sobą najtrudniejszą część!)

Prosto mówiąc, nasz ogromny wzrost wydajności został osiągnięty, ponieważ wyprodukowaliśmy o wiele więcej “rzeczy”, z o wiele mniejszą liczbą ludzi, i zrobiliśmy to w mniejszej liczbie fabryk.

Przykro mi, ale to szaleństwo!

Mogę kupić fakt, że nasi pracownicy są najbardziej produktywni na świecie. Jeśli jednak taka wydajność byłaby możliwa do osiągnięcia teraz, to dlaczego przynajmniej część z nich nie została wprowadzona już dawno temu? Powinniśmy obserwować niewielkie wzrosty efektywności typu “krew z rzepy”, a nie te gargantuiczne, dwucyfrowe, złożone wzrosty w całym spektrum w ciągu 5 krótkich lat. Jeśli kupujesz argument, że nasi pracownicy są najbardziej wydajni, tak jak ja, to nie możesz odwrócić się i powiedzieć, że w naszym sektorze produkcyjnym było wcześniej tyle “tłuszczu”. Masy czujnych akcjonariuszy utworzyłyby oddziały i polowałyby na wszystkie zespoły zarządzające, które dopuściłyby do erozji zysków z powodu tak dużej nieefektywności. Ponadto, czy wszyscy analitycy z Wall Street mieli zwykły przypadek krótkowzroczności, czy też był to naprawdę zaawansowany przypadek jaskry? To nie ma sensu i nie wierzę w to.

Jak to zrobiliśmy?

Powtarzam jeszcze raz: “Zostaliśmy zalani importem!”

Rosnący odsetek importu pochodzi z Chin, gdzie PKB w 2003 r. wzrósł o 9,1% przy 18% wzroście produkcji przemysłowej, co przyczyniło się do powstania 8,5 mln nowych miejsc pracy. Moim zdaniem powodem, dla którego mamy tak ogromny wzrost produktywności, przy jednoczesnym wykorzystaniu mniejszej liczby fabryk, jest to, że powoli stajemy się niczym więcej, jak tylko końcowym punktem montażu lub dystrybucji wielu komponentów produkowanych w Chinach i innych krajach za granicą. Zatrzaskujemy te części razem jak klocki LEGO® i rościmy sobie prawo do pełnej produkcji jednostkowej. Jeśli 20% komponentów jest teraz produkowanych za granicą, to łączymy je razem i przypisujemy sobie 100% produktywności, podczas gdy w rzeczywistości wytwarzamy tylko 80% produktu końcowego.

Zdumiewające jest to, że w nadętych rządowych “liczbach” “władcy marionetek” w rzeczywistości przypisują sobie zasługi za produkcję osiągniętą przez Chińczyków i innych, a jednocześnie chwalą się ogromnym postępem w naszej produktywności. Alan Greenspan powiedział podczas przemówienia na corocznym spotkaniu Securities Industry Association w Boca Raton na Florydzie 6 listopada 2003 r.: “Połączenie rosnącej produkcji i spadającej liczby przepracowanych godzin było możliwe dzięki zaskakująco dużemu wzrostowi produktywności”. Jak wspomnieliśmy powyżej, “rosnąca produkcja” pochodzi od mniejszej liczby pracowników, którzy produkują więcej, w mniejszej liczbie godzin, co skutkuje “dużym wzrostem produktywności”, a nie odwrotnie. Nie można mieć pełnego wózka produktywności, zanim koń robotniczy nie wyjdzie ze stodoły! Pracownicy muszą faktycznie pojawić się w pracy i produkować “rzeczy”, zanim będzie można zmierzyć ich wydajność na godzinę, a więc ich produktywność. Niezależnie od tego, ten “duży wzrost” nie wynika już wyłącznie z bezpośredniego wzrostu wydajności wewnętrznej. Ta wewnętrzna efektywność została wyciśnięta z systemu dawno temu. Teraz są one zewnętrzne.

Dla mniejszego przykładu, powiedzmy, że produkujesz lodówki, gdzie potrzeba 10 pracowników, aby wyprodukować drzwi i je powiesić. Aby konkurować, musisz obniżyć koszty produkcji. Decydujesz się więc na zakup drzwi w Chinach i eliminujesz wszystkich pracowników z wyjątkiem jednego wieszaka na drzwi. Po otrzymaniu chińskich drzwi, twój wieszak zatrzaskuje zawiasy na miejscu, a ty żądasz kredytu za 1 lodówkę wyprodukowaną przez 9 pracowników mniej.

To jest zewnętrzna kombinacja, której używają, aby pokazać nadzwyczajny wzrost całkowitej produkcji przemysłowej, wymagając jednocześnie mniejszego wykorzystania mocy produkcyjnych fabryki. W połączeniu tworzą one fałszywy wzrost produktywności, dzięki czemu “ożywienie gospodarcze bez miejsc pracy” łatwo sprzedać łatwowiernemu społeczeństwu!

Alan Greenspan czci na ołtarzu produktywności, aby ukryć swoją politykę stóp procentowych i fiat money. W swoim ostatnim przemówieniu zaproponował 3 różne hipotezy: “Jedna z nich mówi, że część tego wzrostu to tymczasowy wzrost poziomu produktywności….”

Muszę powiedzieć, że ta zmiana miejsc pracy wygląda na dość trwałą, ponieważ bardzo trudno jest otworzyć zardzewiałe okiennice fabryk i przekwalifikować całe klasy wykwalifikowanych pracowników. Sztuczna “Polityka silnego dolara” zachęciła dynastię Waltonów do budowy “Wielkiego Muru” kosztem naszych zdolności produkcyjnych i możliwości, a także niezliczonej ilości detalistów typu “Mom and Pop”.

Ponadto zasugerował: “Inną hipotezą jest to, że poziom produktywności uległ jednorazowej, trwałej zmianie w górę. Hipoteza ta opiera się na założeniu, że silny nacisk na wykorzystywanie nowych i rozwijających się rynków w latach 1995-2000 prawdopodobnie odwrócił uwagę niektórych zarządów korporacji od ciężkiej pracy, jaką jest kontrolowanie kosztów.”

Muszę się zgodzić, nie ma już produktywności, którą można by wycisnąć z amerykańskich pracowników, którzy wciąż mają pracę. Ci, którzy nie mają, czują się dość mocno “wykorzystywani”, ponieważ ich miejsca pracy zostały przeniesione na “rozwijający się” rynek chiński. Gdybyśmy w jakiś sposób byli w stanie przywrócić dziesiątki tysięcy miejsc pracy, które produkowały ręczniki, pościel, ubrania i buty – wszystkie towary o niskiej produktywności/niskiej wartości w dolarach – nasze liczby dotyczące produktywności faktycznie by spadły. Czy ci pracownicy, którzy stracili pracę, byliby z tego powodu zdenerwowani? Niestety, posługując się logiką Greenspana, byłaby to zła rzecz, ponieważ liczą się tylko wskaźniki Produktywności. Ci pracownicy, którzy zostali zwolnieni i mieli szczęście znaleźć nową pracę, pracują za dużo niższe płace i świadczenia; jest też 309 tys. tych, którzy ostatnio po prostu się poddali. Czy to oznacza, że już ich nie ma?

Regarding cost controls, I think many sectors may have already cut through the muscle and into bone as they come dangerously close to causing a deflationary backlash as everyone gets squeezed. Jeśli tak się stanie, może to być prawdopodobnie spowodowane przez politykę, którą Greenspan zastosował, aby uniknąć deflacji. Czyż nie byłaby to ironia losu?

Greenspan uzupełnia hipotezę, mówiąc: “Wreszcie, jeszcze jedna hipoteza podkreśla bardziej trwały wzrost produkcji na godzinę.”

Alan Greenspan ma wiele hipotez i chciałbym, żeby wybrał jedną. Dobra, która z trzech hipotez jest tymczasowa, jednorazowa, stała czy bardziej trwała? Ja twierdzę, że jest za drzwiami numer trzy, bardziej trwała. Tak długo, jak długo będą przenosić miejsca pracy za granicę, biorąc jednocześnie kredyt na produkcję podzespołów na zewnątrz, prawdopodobnie będzie to trwało długo. W takim przypadku możemy wrócić do produkowania kolejnych jego ulubionych produktów: konsumpcji, papierów wartościowych i długu. Gra kończy się, gdy muzyka ucichnie, a eksporterzy netto nie są w stanie dostrzec ładunku bezwartościowych papierów wartościowych, by zdać sobie sprawę, że zabraliśmy wszystkie krzesła, które wyprodukowali i poszliśmy do domu.

Myślę, że moje podejrzenia się potwierdziły. Tak jak Horace Greeley został niesłusznie uznany za błędnie zacytowane użycie “słynnego tytułu redakcyjnego John B. L. Soules”, tak my zostaliśmy niesłusznie uznani za wzrost produktywności osiągnięty przez Chińczyków i innych poprzez rządowe użycie błędnie zacytowanych liczb produkcyjnych. Ironiczną rzeczą w tym wszystkim jest to, że Horace Greeley, obrońca praw pracowniczych, byłby przerażony pod wieloma względami, podczas gdy jego pracownik, towarzysz Karol Marks, byłby dumny!

Dobrą wiadomością jest to, że jeśli nadal będziemy podążać na Zachód, w końcu wylądujemy na naszym własnym wschodnim wybrzeżu.

Więc, mówię: ……. Jedź na Zachód, młody człowieku, i odbuduj swój kraj!

.

Leave a Comment

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *