Nowe i ulepszone prawo antyslappowe obowiązujące od zaraz

W dniu 10 listopada 2020 r, Gubernator Andrew Cuomo podpisał nowelizację nowojorskiej ustawy anty-SLAPP, która radykalnie rozszerza ochronę pozwanych w sprawach wniesionych w oparciu o korzystanie z prawa do wolności słowa i która znacznie zwiększa ryzyko dla potencjalnych powodów wnoszących pozwy o zniesławienie i inne roszczenia oparte na mowie w Nowym Jorku.

Co to jest ustawa anty-SLAPP?

Termin “SLAPP” jest akronimem od “Strategic Lawsuit Against Public Participation”, a celem ustawy anty-SLAPP jest powstrzymanie tego typu pozwów – pozwów, które są składane nie po to, aby dochodzić słusznego i uzasadnionego roszczenia prawnego, ale aby ukarać lub nękać pozwanego za udział w życiu publicznym. Pozwani, którym grożą tak zwane “pozwy SLAPP”, mogą obejmować nie tylko dziennikarzy i tradycyjne media/organizacje rozrywkowe, ale także osoby i firmy z innych branż, które wypowiadają się na tematy interesujące opinię publiczną – w mediach społecznościowych, w marketingu lub w jakiejkolwiek innej formie uczestnictwa w rynku idei. Strategia” pozwu SLAPP polega na obciążeniu pozwanego tak uciążliwymi kosztami procesowymi, że ograniczy on, zaprzestanie lub wycofa swoje wypowiedzi. Ustawy antyslappowe mają na celu powstrzymanie pozwów SLAPP poprzez rozszerzenie ochrony prawnej dostępnej dla pozwanych będących celem takich pozwów oraz poprzez nałożenie kosztów na powodów, którzy je wnoszą.

Co zrobił Nowy Jork?

Ale Nowy Jork miał już ustawę anty-SLAPP w księgach, przyjętą prawie 30 lat temu, stara wersja ustawy miała zastosowanie tylko w wąskim zakresie do pozwów wniesionych przez powodów, którzy ubiegali się o pozwolenia publiczne, zmiany w zagospodarowaniu przestrzennym lub inne podobne uprawnienia od organu rządowego, przeciwko pozwanym, którzy informowali o petycji powoda do organu rządowego, orzekali w jej sprawie lub ją kwestionowali. Generalnie nie dotyczyło to wypowiedzi dziennikarzy w tradycyjnych mediach lub wypowiedzi kogokolwiek w mediach społecznościowych dotyczących spraw dnia.

Nowe prawo Nowego Jorku anty-SLAPP będzie teraz rozszerzać się, znacznie szerzej, do pozwów opartych na “jakiejkolwiek komunikacji w miejscu publicznym otwartym dla publiczności lub na forum publicznym w związku z kwestią interesu publicznego” lub w oparciu o “jakiekolwiek inne zgodne z prawem zachowanie w ramach wykonywania konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku z kwestią interesu publicznego …”. Ponieważ statut stanowi również, że “interes publiczny” powinien być “interpretowany szeroko i oznaczać każdy temat inny niż sprawa czysto prywatna”, należy oczekiwać, że nowe prawo anty-SLAPP obejmie dyskusje polityczne i społeczne, a także produkcje rozrywkowe.

Jaką ochronę zawiera nowojorskie prawo antyslappowe?

W sumie, 30 stanów i Dystrykt Kolumbii posiadają jakąś formę prawa anty-SLAPP, ale nie wszystkie prawa anty-SLAPP są równe. Wraz z poprawkami do Nowojorskiej Ustawy o Prawach Obywatelskich §§ 70-a, 76-a, podpisanymi przez Gubernatora Cuomo, Nowy Jork dołącza do około 18 innych stanów, które przyjęły solidne zabezpieczenia anty-SLAPP, mające zastosowanie do wypowiedzi na tematy publiczne. Chroniący mowę system anty-SLAPP pozwoli pozwanemu na ucieczkę przed pozwem SLAPP w złej wierze szybko i bez ponoszenia wysokich kosztów prawnych lub inwazyjnych procesów sądowych. Nowojorskie prawo anty-SLAPP po poprawkach dokładnie to robi.

Szczególnie, nowe prawo uzbraja pozwanego, przeciwko któremu skierowany jest pozew SLAPP, w następujące narzędzia:

  • Dowody poza pismami procesowymi: Nowe prawo upoważnia sądy do podejmowania decyzji w sprawie wniosków anty SLAPP nie tylko w oparciu o zarzuty w pismach procesowych, ale także w oparciu o fakty i dokumenty poparte oświadczeniami. Te dowody poza pismami procesowymi mogą odnosić się zarówno do roszczeń powoda, jak i do obrony pozwanego. Ten mechanizm proceduralny jest potężny, ponieważ umożliwia pozwanym przedstawienie, na wcześniejszym etapie sporu niż jest to normalnie możliwe, argumentów prawnych i obrony, które czasami nie są łatwo dostępne w oparciu wyłącznie o zarzuty skargi, takie jak istotna prawdziwość kwestionowanych stwierdzeń i brak winy pozwanych w dokonaniu publikacji. Rezultatem jest to, że sąd może odrzucić na początku niepoważne roszczenia, które w przeciwnym razie mogłyby wymagać kosztownych, czasochłonnych i inwazyjnych zeznań i dokumentów discovery.
  • Zwiększony ciężar dowodu: Po pozwany wykazał, że pozew, w obliczu którego stoją jest działanie oparte na ich komunikacji publicznej lub innych zachowań wolności słowa, powód może uniknąć odrzucenia tylko poprzez wykazanie, że ich roszczenie ma “istotną podstawę prawną” lub jest wspierany przez “istotny argument” do zmiany prawa. Chociaż nowe prawo nie oferuje definicji “istotnej podstawy” lub wyraźnego wyjaśnienia, jak to się ma do zwykłych standardów rządzących wnioskiem o odrzucenie, istnieją wskazówki, że ciężar jest bardziej wymagający. Na przykład, roszczenie może przetrwać tradycyjny wniosek o odrzucenie, jeśli zarzuty w skardze wykazują jakąkolwiek przyczynę działania “możliwą do rozpoznania w świetle prawa”. Ustawa anty-SLAPP wymaga natomiast “istotnej podstawy” w prawie, która jest bardziej rygorystyczna niż “rozpoznawalna”. Ponadto, nowy statut przenosi ciężar – gdzie na zwykłym wniosku o oddalenie lub o streszczenie wyroku, strona poruszająca się musi wykazać, że roszczenie jest nie do utrzymania, zgodnie z nowym statutem powód ponosi obowiązek wykazania, że jego pozew SLAPP jest poparte “istotną podstawą w prawie”.
  • Automatyczne zawieszenie postępowania wyjaśniającego: Podczas gdy wniosek anty SLAPP jest w toku, wszystkie odkrycia i inne przesłuchania lub wnioski (a tym samym, obciążenia na pozwanego) są teraz wymagane, aby zostać zawieszone, domyślnie.
  • Obowiązkowe Fee-Shifting: Oprócz przeszkód proceduralnych opisanych powyżej, nowe prawo anty-SLAPP przewiduje, że pozwany, który wygrywa wniosek o odrzucenie pozwu SLAPP jest zawsze uprawniony do posiadania jego kosztów i honorariów adwokackich wypłaconych przez powoda. Zastępuje to uznaniowy przepis poprzedniego prawa dotyczący podziału opłat przepisem obowiązkowym. Osoby rozważające pozwy oparte na publicznych wypowiedziach będą więc musiały dokładnie przemyśleć finansowy cios, jaki poniosą, jeśli okaże się, że złożyły niewłaściwy pozew SLAPP.

Co, jeśli sprawa jest w sądzie federalnym?

Chociaż prawo anty-SLAPP stanowi ustawodawstwo stanowe, nie jest jeszcze jasne, jak nowe prawo anty-SLAPP poradzi sobie w sądzie federalnym. Pierwszy i Dziewiąty Obwód uznały, że stanowe ustawy anty-SLAPP mają zastosowanie w sprawach federalnych, podczas gdy DC Circuit, Piąty Obwód i Jedenasty Obwód odrzuciły stosowanie stanowych ustaw anty-SLAPP. Drugi Okręg, w którym prawo nowojorskie będzie najprawdopodobniej testowane, również niedawno odrzucił stosowanie części stanowego systemu antyslappingowego – a konkretnie kalifornijskiego – w sprawie La Liberte v. Reid, 966 F.3d 79, 88 (2d Cir. 2020). Orzeczenia Drugiego Okręgu w sprawie La Liberte pozostawiają jednak otwartą możliwość, że przynajmniej część nowego prawa nowojorskiego może być nadal dostępna w sądzie federalnym. Na przykład, Drugi Obwód nie rozstrzygnął, czy przepisy anty-SLAPP dotyczące przenoszenia opłat mogą być stosowane w sądzie federalnym w przypadkach, w których zakres zasady jest wystarczająco szeroki, aby objąć federalną praktykę w zakresie wniosków. Id. w 89 n.6. A nowe prawo Nowego Jorku wydaje się przewidywać przyznawanie opłat na dokładnie takiej ogólnej podstawie, jaką rozważał sąd La Liberte. W związku z tym, na tych i innych płaszczyznach, dopiero okaże się, jak poradzi sobie prawo nowojorskie.

Kiedy nowojorskie prawo Anti-SLAPP wejdzie w życie?

Według warunków ustawodawstwa, nowojorskie prawo Anti-SLAPP wchodzi w życie natychmiast. Jest prawdopodobne, że sąd wkrótce zostanie wezwany do ustalenia, czy prawo to ma zastosowanie do pozwów złożonych przed 10 listopada. Tekst ustawy daje jedną możliwość argumentowania, że powinna ona mieć zastosowanie do spraw, które zostały już wniesione – środki proceduralne są dostępne do wykorzystania w każdym pozwie SLAPP, który został “rozpoczęty lub kontynuowany” bez istotnej podstawy prawnej. Reguły konstrukcji ustawowej dostarczają dodatkowego argumentu na korzyść retroaktywności. Przy ustalaniu, czy ustawa ma zastosowanie wstecz, sądy nowojorskie zwracają uwagę na to, czy nowe przepisy mają “cel naprawczy” – to znaczy, czy zmiana prawna była pilnie potrzebna, czy miała na celu skorygowanie wcześniejszych niezamierzonych interpretacji sądowych, czy też miała na celu wyjaśnienie, czym prawo zawsze miało być – w takim przypadku prawo będzie miało zastosowanie wstecz do trwających spraw. In re Gleason (Michael Vee, Ltd.), 749 N.E.2d 724, 726-27 (N.Y. 2001). Przyjmując nowe prawo, Legislatura dała wyraźną wskazówkę, że kierowała się właśnie takim zamiarem, stwierdzając, że zmiany miały na celu skorygowanie “wąskiej interpretacji” przez sądy poprzedniej procedury anty-SLAPP, naprawienie sądowego “niewykorzystywania swoich uprawnień dyskrecjonalnych do przyznawania kosztów i honorariów adwokackich” w pozwach SLAPP, oraz “lepsze osiągnięcie celów, które Legislatura pierwotnie określiła w uchwaleniu nowojorskiego prawa anty-SLAPP.”

Jaki z tego wniosek?

Przedsiębiorstwa i osoby fizyczne, którym grożą roszczenia oparte na mowie, powinny uznać to prawo za potężne narzędzie, które zapewni im większą swobodę i pewność prawną przy angażowaniu się w publiczne wypowiedzi. Z drugiej strony, potencjalni powodowie wnoszący roszczenia w oparciu o działania pozwanego związane z mową powinni dokładnie rozważyć, czy roszczenie, które chcą wnieść, może przetrwać kontrolę w świetle dowodów dostępnych dla potencjalnego pozwanego.

Leave a Comment

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *